Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-61743/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61743/24-29-803
город Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 803)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 92 134,08 руб., а также госпошлины в размере 3 685 руб.,


при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 б/№

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024 б/№

Ответчик: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024 б/№



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) и Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Ответчики) о взыскании убытков в размере 92 134,08 руб., а также госпошлины в размере 3 685 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Судом протокольным определением от 17.07.2024 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 10 562,57 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменным пояснениям.

Представитель истца представил возражения на отзыв.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 г. по ст. Сольвычегодск Северной ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон №52831104 по коду неисправности 503, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «Обрыв сварного шва стойки».

Последний плановый ремонт указанного вагона проведен 14.05.2021 г. в вагонном ремонтном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский АО «ВРК-2») по Договору №125-Д от 01.10.2020 г. с ООО «СервисПромИнвест» на деповской ремонт грузовых вагонов (далее - Договор).

В адрес ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский АО «ВРК-2», ВРД Санкт-Петербург - филиал ООО «НВК» от эксплуатационного вагонного депо Исакогорка Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» была направлена телеграмма №1880 от 19.09.2023 г. об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Представитель ООО «НВК» к месту расследования не прибыл. В соответствии с пунктом 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее Регламент), рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке.

Комиссией ВЧДэ Исакогорка при расследовании причин появления дефектов установлено: обрыв сварного шва у боковой стойки по старой трещине, трещины сварных швов кузова. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушения требований п. 11.3 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» при производстве сварочных работ. Виновным предприятием согласно гарантийной ответственности признано ВРД Санкт-Петербург - филиал ООО «НВК», не выполнившее гарантийные обязательства согласно п. 18.1 данного руководства.

Виновным предприятием признано ВРД Санкт-Петербург - филиал ООО «НВК», что отражено в рекламационном акте №549/1 от 16.11.2023 г.

Между АО «ВРК-2», АО «Спецэнерготранс» и ООО «СервисПромИнвест» заключено соглашение об урегулировании гарантийных обязательств (далее -Соглашение) от 10.12.2020 г.

На основании п. 3 Соглашения АО «Спецэнерготранс» является лицом, на которое распространяется условие, изложенное в п.6.6 Договора, а именно: гарантийный срок и условия выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств и возмещения расходов распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном основании на момент обнаружения неисправности и в отношении всех расходов, понесенных таким третьим лицом и связанных с устранением неисправностей, выявленных на грузовом вагоне, отремонтированном в рамках настоящего Договора.

Гарантийный срок, гарантийные обязательства и обязательства по возмещению расходов исполняются ВРД Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский перед АО «Спецэнерготранс» в том же объеме и на тех же условиях, которые изложены в Договоре между Подрядчиком и ООО «СервисПромИнвест».

Между ООО «НВК», АО «Спецэнерготранс» и ООО «СервисПромИнвест» заключено соглашение об урегулировании гарантийных обязательств (далее -Соглашение) от 01.08.2021 г.

На основании п.3 Соглашения АО «Спецэнерготранс» является лицом, на которое распространяется условие, изложенное в п.6.6 Договора, а именно: гарантийный срок и условия выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств и возмещения расходов распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном основании на момент обнаружения неисправности и в отношении всех расходов, понесенных таким третьим лицом и связанных с устранением неисправностей, выявленных на грузовом вагоне, отремонтированном в рамках настоящего Договора.

Стоимость ремонта вагона №52831104 в ВЧДр ФИО4 «ВРК-1» по Договору № ВРК-1/228/2018 от 01.05.2018 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составляет 10 562,57 руб.

Таким образом Истец понес убытки в размере 10 562,57 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Ответчик заявляет то, что Истцом неправомерно включены в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями. Выполняя плановый ремонт вагонов, Ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности.

Однако, гарантийная ответственность Ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Согласно условиям договора, пункту 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и пункту 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик.

Таким образом, гарантийная ответственность Ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 г. № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег спорного вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением (подтверждается справкой ГВЦ РЖД, представленной в материалы дела). Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность Ответчика как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов также предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате некачественно выполненного деповского ремонта Ответчиком был причинен истцу ущерб. Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден был направить вагоны в ремонт для устранения недостатков, возникших вследствие действий Ответчика. В ходе проведения повторного ремонта возникла необходимость по замене непригодными для использования деталей.

Таким образом стоимость деталей, установленных взамен непригодных относится к расходам, которые Истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляют собой убытки, которые Истец правомерно предъявляет к возмещению.

Довод об истечении сроков гарантии противоречит положениям п. 6.6. Договора.

Между ООО «НВК», АО «Спецэнерготранс» и ООО «СервисПромИнвест» заключено соглашение об урегулировании гарантийных обязательств (далее -Соглашение) от 01.08.2021 г.

На основании п.3 Соглашения АО «Спецэнерготранс» является лицом, на которое распространяется условие, изложенное в п.6.6 Договора, а именно: гарантийный срок и условия выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств и возмещения расходов распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном основании на момент обнаружения неисправности и в отношении всех расходов, понесенных таким третьим лицом и связанных с устранением неисправностей, выявленных на грузовом вагоне, отремонтированном в рамках настоящего Договора.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В материалы дела по вагону № 58158312 Истцом предоставлены справка из ИВЦ ЖА 2612, согласно которым: 58158312 - дата ремонта 25.07.2021г., следующий плановый ремонт - 25.07.2024г., остаток пробега - 9 381 км, дата выявления дефекта - 16.11.2023, дата претензии 12.12.2023г. - гарантийный срок не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В связи с тем, что п. 6.1. договора подряда предусматривает срок гарантии до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», гарантийный срок к моменту уведомления подрядчика и направления претензии не истек, в связи с чем доводы Ответчика не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Истец доказал причинно-следственную связь возникновения неисправностей деталей вагонов и действий Ответчика

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073)

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, был признан Ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные Ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у Истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в в части.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в порядке ст.110 АПК РФ. Госпошлина в размере 1 685 руб. подлежит возврату АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" из доходов ФБ РФ, в связи с уточнением исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 10 562, 57 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 57 копеек), а также сумму госпошлины в размере 2 000 (две тысячи руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 1 685 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.




СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева