Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А21-11787/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-11787/2019
г. Калининград
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр Строительства и Проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – истец) к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238520, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 72 000 руб. долга по договору № 57 от 26.12.2018г., 3860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. штрафа,

В предварительном судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: извещенное, явку представителя не обеспечило;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2018г. ООО «Центр Строительства и Проектирования» (далее - Исполнитель) и Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее – Заказчик) заключили договор № 57 оказания услуг по осуществлению авторского надзора за ходом работ по благоустройству общественных территорий («Благоустройство вело - пешеходной зоны по ул. Каплунова от ул. Гоголя до пр. Ленина в г. Балтийске») (далее – Договор).

В соответствии с указанным Договором, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за ходом работ по благоустройству общественных территорий («Благоустройство вело - пешеходной зоны по ул. Каплунова от ул. Гоголя до пр. Ленина в г. Балтийске») возводимого на основании технической проектной документации, разработанной ООО «Центр Строительства и Проектирования».

Цена Договора составила 72 000 руб. (п. 3.1. Договора), Заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязался перечислить на счет Исполнителя сумму в пределах твердой цены Договора в течение 10 дней со дня поступления счета, при условии подписания всеми сторонами акта приемки выполненных работ (п.3.2.Договора).

ООО «Центр Строительства и Проектирования» выполнило все свои обязательства по Договору в полном объеме, в установленный срок и без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от 18.11.2018г.

Письмом № 03-02-2019-1 от 03.02.2019г. истец направил в адрес ответчика подписанную сторонами копию акта № 1 от 18.12.2018г. и оригинал счета на оплату № 8 от 03.02.2019г. (вх. № 1111 от 04.02.2019г.)

Ответчик нарушил платежные обязательства по Договору, в связи с чем, 24.06.2019г. истцом в адрес Заказчика была направлена претензия № 24-06-2019-1 с требованием оплаты долга. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отказался от требований в части взыскания штрафа в размере 1000 руб.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 72 000 руб. долга по договору № 57 от 26.12.2018г., 4 253, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019г. по 03.12.2019г. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечил.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.12.2019г. закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв не представлен. Возражений по существу иска не заявлено.

Требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок для возврата денежных средств в размере 72 000 руб., предусмотренный Договором, истек 13.02.2019г., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 253, 42 руб. за период с 14.02.2019г. по 03.12.2019г.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №131-ФЗ) установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Федерального закона №131- ФЗ). Преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 статьи 13 (пункт 8 статьи 13 Федерального закона №131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона №131-ФЗ, Закона Калининградской области от 31 мая 2018 года № 176 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Балтийский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории» произошло объединение территории муниципального образования - городского поселения «Город Балтийск», муниципального образования «Приморское городское поселение», муниципального образования «Сельское поселение Дивное» без изменения границ территории муниципального образования «Балтийский муниципальный район».

В результате объединения территорий поселений с 1 января 2019 года прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований и в состав территории муниципального образования «Балтийский муниципальный район» входят два города и территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путём вышеуказанного изменения состава территории муниципального образования «Балтийский муниципальный район», наделено статусом городского округа «Балтийский городской округ».

Закон Калининградской области от 31 мая 2018 года № 176 не разрешает напрямую вопрос о правопреемстве по обязательствам муниципального образования «Балтийский муниципальный район», что, само по себе, не свидетельствует об отсутствии такового.

При преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13 Закона №131-ФЗ положения статьи 61 ГК РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, не подлежат применению, так как имеется специальная норма, а именно пункт 10 статьи 85 Закона №131-ФЗ.

Вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона, а отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав истца.

Поскольку муниципальное образование городское поселение «Город Балтийск», прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона №131-ФЗ входящих в состав Балтийского муниципального района сельских поселений с образованием Балтийского городского округа, в который согласно приложению к Закону вошел, в том числе, и город Балтийск, то к Балтийскому городскому округу перешло в порядке правопреемства спорное обязательство.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, положений договора № 57 от 26.12.2018г.

При этом судом учтено, что услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком на основании акта без замечаний по сроку и качеству. Условия договора не оспорены в установленном порядке. Доказательств оплаты долга суду не представлено. Ответчиком размер суммы основного долга и процентов не оспорен.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 29.08.2019г. № 138 уплачена государственная пошлина на сумму 3074 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3050 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Центр Строительства и Проектирования» от исковых требований к Администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области в части взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области 72 000 руб. долга по договору № 57 от 26.12.2018г., 4 253, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019г. по 03.12.2019г., 3 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Центр Строительства и Проектирования» вернуть из федерального бюджета 24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 29.08.2019г. № 138.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т. В. Пахомова