Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-173399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173399/23-130-1281
г. Москва
23 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" (119136, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 772901001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаус холд трейд" (105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, помещ. 9н/2, офис 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании задолженности по договору поставки № П4586 от 24 февраля 2020 г. в размере 1 468 205 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 387 руб. 18 коп..

при участии представителей

от истца: ФИО3 по дов. от 09.01.2023 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 04.10.2023 г

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.10.2023 до 08.11.2023 и с 08.11.2023 до 14.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаус холд трейд" о взыскании задолженности по договору поставки № П4586 от 24 февраля 2020 г. в размере 1 468 205 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 387 руб. 18 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХАУС ХОЛД ТРЕЙД" (далее по тексту - «Поставщик, Ответчик») и ООО «Союз Святого ФИО2» (далее по тексту - «Покупатель, Истец») был заключен Договор поставки №П4586 от 24 февраля 2020г. (далее по тексту - «Договор»). Согласно Договору, Поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора.

Поставщиком был поставлен товар. Истец оплатил данный товар согласно платежным поручениями - Приложение №8 к иску.

Согласно п.7 Приложения №2 «Особые требования Покупателя» к Договору Сторонами может быть согласован на добровольных началах возврат качественного товара.

Возврат осуществляется силами и за счет Поставщика в течение 5 (пяти) дней с момента выставления Покупателем соответствующего требования. Адреса РЦ, с которых осуществляется возврат товара, согласовываются Сторонами дополнительно. Товар передается только при наличии у водителя (экспедитора) Поставщика доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Покупатель возвратил Поставщику оплаченный товар, а последний принял его, что подтверждается товарными накладными (Приложение №4):

КСФ №ЦБ-46 от 20.01.2023 на сумму 427 063,61 руб.,

КСФ №ЦБ-52 от 23.01.2023 на сумму 811 510,23 руб.

КСФ №ЦБ-99 от 31.01.2023 на сумму 254 550,69 руб.,

КСФ №ЦБ-96 от 31.01.2023 на сумму 2 188,80 руб.,

КСФ №ЦБ-102 от 31.01.2023 на сумму 60 829,90 руб.,

КСФ №ЦБ-97 от 06.02.2023 на сумму 103 496,40 руб.,

КСФ №ЦБ-116 от 15.02.2023 на сумму 9 845,40 руб.,

КСФ №ЦБ-112 от 15.02.2023 на сумму 508 347,76 руб.

Итого на сумму 2 177 832,79 рублей.

Покупатель вернул товар Поставщику, однако последний не произвел полный возврат денежных средств за товар. Таким образом, задолженность на 02.08.23г. в пользу Покупателя составляет 1 468 205 рублей 15 копеек, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаиморасчетов (Приложение №5).

Покупатель неоднократно обращался к Поставщику с письмами о возврате денежных средств (Приложение №6) добровольно, поскольку у последнего отсутствовало право на удержание денежных средств. Поставщик не предпринял никаких попыток погасить. образовавшуюся задолженность. Мотивированных ответов и пояснений от Поставщика в адрес Истца не поступало.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Вне зависимости от обстоятельств поставки товара по конкретным договорам либо по разовым сделкам, в силу положений пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик ссылается на отсутствие задолженности у ООО «Хаус холд трейд», в подтверждении своей позиции прикладывает акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке самим же Ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец в обосновании своих требований привел весомые основания задолженности Ответчика. Однако, такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В адрес ответчика истец передал товар согласно накладным, товарные накладные (приложены к иску) подписаны сторонами, однако, Ответчик оплату не произвел.

Оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные Ответчиком в дело доказательства, проанализировав условия договора, представленные в материалы документы, установив, что сумма задолженности по договору Ответчиком не уплачена в полном объеме, поскольку в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств, не подтверждающих заявленные требования, то оснований для отказа удовлетворения исковых требований нет.

Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160106/23-78-342 «Б» от 03 октября 2023г. введена процедура наблюдения.

Довод Ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения вследствие возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) обоснованно не может быть принят судом во внимание.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При этом, как следует из пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае иск заявлен ООО «Союз Святого ФИО2» 02.08.2023, то есть до введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем в отсутствие соответствующего ходатайства спор по иску, начатый в общем (исковом) порядке, правомерно может быть рассмотрен судом по существу, в том числе в отношении суммы 1 468 205 руб. 15 коп., подлежащую взысканию с Ответчика в результате возврата товара.

Ответчик не признает задолженность, заявляет, что по накладным №ЦБ-1088 от 16.07.22, Цб-1991 от 14.07.22, Цб-1092 от 14.07.22 поставлен товар. Ответчик считает, что товар, указанный Истцом в обоснование своих требований, не оплачивался им.

Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях, несостоятелен и ничем не подтвержден.

Накладная №ЦБ-1088 (HH/28/844166) WH90M1 от 16.07.2022 (поставка на Уральский филиал) была оплачена 18.11.2022 платежным поручением № 336800 на сумму 2 365 482,80 руб.

Накладные №ЦБ-1091 (HH_CHEX/11/581328) WH415M1 от 14.07.2022 и Накладная №ЦБ-1092 (HH_CHEX/12/581990) WH415M1 от 14.07.2022 (поставки на Центральный филиал) также оплачены совместно с другими документами 16.11.2022 платежным поручением № 334518 на сумму 10 160 559,20 руб.

ООО "ХАУС ХОЛД ТРЕИД" и ООО «Союз Святого ФИО2» подписали двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.22. по 30.06.22г. - приложение №1 к настоящему документу.

На 30.06.22г. общая задолженность в пользу ООО «Хаус Холд Трейд» составляла 3 399 924,01 руб. (сумма за все филиалы):

Филиал ЦФ - 1 887 336,00 руб.

Филиал СЗФ - 837 276,01 руб.

Филиал УФ - 516 780,00 руб.

Филиал ПФ - 158 532,00 руб.

В материалы дела истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 27.07.2023г. По данным ООО Союз Святого ФИО2 на 27.07.2023 задолженность в пользу ООО Святого ФИО2 составляет Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч двести пять рублей 12 коп.

С учетом начального сальдо по КТ, оборот равен 25 282 129,12руб.

26 750 334,24-25 282 129,12=1 468 205,12 руб.

На 07.11.23г. общая задолженность в пользу ООО «Союз Святого ФИО2» составляла 1 468 205,12 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения, перечисленные Истцом в адрес Ответчика за период с 01.01.22 по 23.01.23гг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Поставщика ООО "ХАУС ХОЛД ТРЕЙД" образовалась задолженность в обшей сумме 1 468 205 рублей 15 коп, по Договору поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере 51 387, 18 (Пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь рублей 18 копеек) руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хаус холд трейд" (105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, помещ. 9н/2, офис 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 770101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" (119136, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 772901001) задолженность в размере 1 468 205,15 (Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч двести пять рублей 15 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 387, 18 (Пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь рублей 18 копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 196 (Двадцать восемь тысяч сто девяносто шесть рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина