Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А71-124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 124/2020
г. Ижевск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ "МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГЛАЗОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 533 432 руб. 00 коп. долга, 444 руб. 53 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору № 2019.391980 от 18.10.2019, 15 000 руб. судебных издержек,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен о начавшемся судебном процессе, почтовое уведомление – л.д. 41)

от ответчика: не явился (извещен, почтовые уведомления - л.д. 42, 67)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ "МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГЛАЗОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 533 432 руб. 00 коп. долга, 444 руб. 53 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору № 2019.391980 от 18.10.2019, 15 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 13.02.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.07.2020 в 8 час. 45 мин.

10 июля 2020г. в 13 час. 17 мин. в суд от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением суда от 10.07.2020 в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ" об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (об участии в онлайн-заседании) отказано.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайств/заявлений суду не направили.

Ранее ответчиком в материалы дела были представлены копии документов об оплате по спорному договору на общую сумму 353 432 руб. (платежные поручения № 130 от 15.01.2020, № 184 от 16.01.2020, № 251 от 17.01.2020, № 291 от 20.01.2020).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Сантехком» (далее по тексту Истец или Поставщик) и МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (Ответчик или Заказчик) по результатам запроса котировок в электронной форме был заключен Договор (далее по тексту Договор) № 2019.391980 от 18.10.2019 года, по условиям которого поставщик обязался по заявке заказчика поставить и передать в собственность заказчика сантехнические материалы и комплектующие изделия в соответствии со спецификацией, а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Задолженность ответчика по оплате переданной, по вышеназванному договору, продукции послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.1. договора № 2019.391980 от 18.10.2019 оплата товара производится заказчиком за фактически поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 533 432 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 16641 от 22.10.2019, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, подпись представителя скреплена печатью организации (л.д. 21-22).

В нарушение вышеназванных условий договора ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением срока, установленного п. 2.1. договора, и не в полном объеме.

Согласно расчету истца (изложен в тексте искового заявления) на дату подачи иска задолженность ответчика составляла 533 432 руб. 00 коп.

Не оспаривая факта поставки товара, ответчик представил в материалы дела копии документов об оплате по спорному договору на общую сумму 353 432 руб. (платежные поручения № 130 от 15.01.2020, № 184 от 16.01.2020, № 251 от 17.01.2020, № 291 от 20.01.2020) (л.д. 59-62).

Истцом какие-либо возражения по представленным документам не заявлены, правом на отказ от части заявленных требований либо уменьшение их размера истец не воспользовался.

С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты, задолженность последнего перед истцом согласно расчету суда составила 180 000 руб. 00 коп. (533 432 руб. 00 коп.- 353 432 руб.).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 180 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части указанного требования суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за общий период с 24.12.2019 по 27.12.2019, что составляет 444 руб. 53 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления, л.д. 8 оборотная сторона).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден, следовательно, требование об оплате неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что расчет истца подлежит корректировке в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при добровольной уплате предусмотренной указанной нормой неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При определении размера гражданско-правовой ответственности суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Применительно к настоящему спору определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей начислению на задолженность, погашенную на момент рассмотрения спора, наступила в даты исполнения обязательств по оплате, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату оплаты (15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020) – 6,25% и на 13.07.2020 – 4,5%.

В отношении непогашенной задолженности учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора, подлежит применению ставка на день, действующая на день вынесения решения (оглашения его резолютивной части).

Согласно расчету суда сумма неустойки за заявленный истцом период с 24.12.2019 по 27.12.2019 составляет 402 руб. 53 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

353 432,00

24.12.2019

27.12.2019

4
6,25

353 432,00 × 4 × 1/300 × 6.25%

294,53р.

180 000,00

24.12.2019

27.12.2019

4
4,5

180 000,00 × 4 × 1/300 × 4.5%

108,00р.

Сумма основного долга: 180 000,00 руб.

Сумма неустойки: 402,53 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 5.2. договора подлежит удовлетворению в сумме 402 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность в сумме 180 000 руб. ответчиком не погашена, неустойка на сумму долга подлежит дальнейшему начислению с 21.01.2020 по день его фактической оплаты.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (абз. 10 п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, государственная пошлина с суммы долга, погашенной ответчиком после подачи иска относится на него, поскольку предъявление иска в суд с учетом данного долга вызвано неправомерными действиями ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: соглашением на оказание юридических услуг № 203 от 18.11.2019, актом выполненных работ (отчетом о проделанной работе), квитанцией № 036315 от 28.12.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик возражений о чрезмерности либо неразумности предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявил.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек в сумме 15 000 руб. судом не установлена.

Поскольку решением арбитражного суда требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 14 998 руб. 50 коп. (99,99% с учетом того, что часть суммы долга была добровольно погашена ответчиком после подачи иска).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГЛАЗОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ САНТЕХКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 402 руб. 53 коп., в том числе 180 000 руб. 00 коп. долг и 402 руб. 53 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга 533 432 руб. 00 коп. с 28.12.2019 по 15.01.2020, на сумму долга 430 000 руб. 00 коп. за 16.01.2020, на сумму долга 330 000 руб. 00 коп. за 17.01.2020, на сумму долга 230 000 руб. 00 коп. с 18.01.2020 по 20.01.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации 6,25% годовых, на сумму долга 180 000 руб. 00 коп. с 21.01.2020 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 676 руб. 45 коп.; судебные издержки в сумме 14 998 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова