Решение от 25 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8962/2020


г. Нижний Новгород 26 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60(45)-315), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Доширак Нижний" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-НН" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

о взыскании 905 595 руб. 00 коп.,


третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АБС-групп», общество с ограниченной ответственностью "АВС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Красные ворота" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024;


от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

Акционерное общество "Доширак Нижний" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-НН" о признании договора подряда № 80418-1 от 18.04.2018 расторгнутым; о взыскании 905 595 руб. неосновательного обогащения; 218 785,78 руб. процентов по состоянию на 05.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга; об обязании демонтировать и вывезти оборудование, а также восстановить имущество истца в первоначальное состояние; о взыскании расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2025 произведена замена состава суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством применения автоматизированной информационной системы заявление распределено для рассмотрения судье Миронову С.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.


Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

18.04.2018 между ЗАО «Юроп ФИО3» (в настоящее время АО «Доширак Нижний» (заказчик, истец) и ООО «Форвард-НН» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 180418-1, в соответствии с которым подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить проектные, строительные, ремонтные, монтажные работы на объекте ЗАО «Юроп ФИО3, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Договора, а также в ведомостях договорной цены (локальные сметные расчеты), являющихся неотъемлемой частью договора в соответствии с техническим заданием, выданным Заказчиком.

Согласно Приложению № 2 от 23.11.2018 к Договору (Ведомость договорной цены) Подрядчиком должны быть изготовлены:

- противопожарные подъемно-секционные ворота Е1-60 (60мин) с калиткой

- противопожарные подъемно-секционные ворота Е1-60 (60мин),


а также произведены работы по демонтажу, монтажу, доставке, вывозу мусора приобретены необходимые для работ материалы.

Общая стоимость работ по Договору согласно Ведомости договорной цены составила 905595 рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени противопожарные подъемно-секционные ворота Е1-60 (60мин) с калиткой (п.1 приложения к договору) не установлены, противопожарные подъемно-секционные ворота Г1-60 (60мин) (п.2 приложения к договору), установлены, но имеют существенные недочеты. Итоговый акт выполненных работ не оформлялся.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение срока, указанного в Ведомости договорной цены. Срок выполнения работ определен - 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан внести предоплату в размере 70% от стоимости, определенной в ведомости договорной цены в течение 5 банковских дней с момента ее подписания (23.11.2018). Оставшиеся 30% стоимости работ Заказчик обязан оплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и счета на оплату (п.2.3 Договора).

Истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 633 916,50 рублей по счету № 396 от 23.11.18, что подтверждается платежным поручением № 17790 от 29.11.2018.

19.12.2018 ответчик выставил истцу счет № 427 на оплату оставшейся суммы Договора.

20.12.2018 платежным поручением № 19444 оплатил указанный счет на сумму

271 678,50 рублей.


Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по Договору в срок не исполнил. На настоящий момент Подрядчик изготовил и установил с множественными нарушениями противопожарные подъемно-секционные ворота Е1-60 (60мин). К производству и установке противопожарных подъемно-секционных ворот Е1-60 (60мин) с калиткой подрядчик так и не приступил.


Истец неоднократно обращался с претензиями относительно качества выполненных работ и с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Указанные претензии оставлены без удовлетворения ответчиком, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны


об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец в претензии от 27.01.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 180418-1 от 18.04.2018 и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Также в претензии от 06.06.2023 № 06/06/2023-Ю истец указал, что договор расторгнут с 28.01.2020.

Таким образом, договор № 180418-1 от 18.04.2018 расторгнут истцом в одностороннем порядке и оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке, у суда не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неотработанного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 Кодекса.

В пункте 4 приведенной нормы права указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме.

В виду указанной позиции ответчика по его ходатайству судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки ворот Е1-60 и Е1-69 производственными, эксплуатационными или монтажными?

2. Какова стоимость устранения указанных недостатков? 3. Определить правильно ли подобраны ворота на объекте заказчика?

4. Определить правильно ли произведен монтаж на объекте заказчика?

5. Определить правильно ли были произведены подготовительные работы перед монтажом ворот?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная независимая экспертиза ФИО4.

13.04.2021 в материалы дела поступило заключение № 04042021-38 от 04.04.2021.


На указанное заключение ответчиком представлена рецензия от 27.09.2021, согласно которой выполненное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и результаты, полученные на его основе не являются обоснованными.

Также установлено, что экспертиза проведена лицом, не обладающим статусом эксперта и не состоящем в реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

С учетом выявленных нарушений, представленное ФИО4 заключение судом признано ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Ответчиком в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 22.08.2022 указанное ходатайство ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:


1. Являются ли недостатки ворот Е1-60 и Е1-69 производственными, эксплуатационными или монтажными?

2. Какова стоимость устранения указанных недостатков?

3. Правильно ли подобраны ворота на объекте заказчика с учетом их конструкций, назначения, механизмов, места установки и прочее?


4. Правильно ли произведен монтаж ворот на объекте заказчика?

5. Правильно ли проведены подготовительные работы перед монтажом ворот?


6. Соответствуют ли подбор ворот для заказчика нормам и правилам пожарной безопасности?

Определением суда от 26.04.2023 производство по делу возобновлено в виду поступления заключения эксперта.

На указанное заключение ответчиком представлена рецензия от 06.06.2023, согласно которой выполненное заключение имеет недостатки, указывающие на необъективность и неполноту проведенного исследования и полученных выводов.

С учетом возникших вопросов относительно выполненного экспертного исследования определением суда от 15.06.2023 эксперты ФИО5 и ФИО6 вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному заключению.

В ходе судебного заседания 18.10.2023 эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщили, что сметные расчеты и в целом заключение готовило иное лицо, а не эксперты, которым было поручено судом проведение экспертизы. Что также подтверждается представленными в материалы дел фотоматериалами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Если проведение экспертизы поручается негосударственным экспертным организациям либо лицам, обладающим специальными знаниями, суд в определении должен указать фамилию, имя, отчество эксперта (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Указание таких сведений обеспечивает право лиц, участвующих в деле, представлять возражения по кандидатуре эксперта, в том числе заявлять отвод эксперту (статья 23 АПК РФ).

Экспертиза проводится экспертом, чья кандидатура была согласована сторонами и назначена судом. Проведение экспертизы иным лицом, даже если оно является сотрудником той же экспертной организации и имеет необходимую квалификацию для ее проведения, лишает заключение признака допустимости и, соответственно, не может быть использовано в качестве доказательства.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 23).


Коль скоро цель проведения экспертизы - это разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, наличие в материалах дела документов, подтверждающих образование, стаж, квалификацию эксперта, является своего рода гарантией того, что эксперт компетентен в той области знаний, где суду требуются разъяснения, а экспертное заключение обладает признаками достоверности.

В основу своего решения суд положил выводы судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы, его полнота и обоснованность соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", стаж работы и квалификация эксперта сомнений в их компетентности не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской.

Между тем судом установлено, что помимо экспертов назначенных судом, в исследовании также принимало участие иное лицо.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о проведении исследований другим лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В нарушение требований части 5 статьи 55 АПК РФ лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением норм АПК РФ и основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) судебным экспертом является аттестованный работник, который прошел аттестацию по определенной экспертной специальности. Лицо, не прошедшее аттестацию, не имеет права производства судебных экспертиз.

Согласно статье 9 Федерального закона N 73-ФЗ заключение эксперта - письменный документ, отражающий ходи результаты исследований, проведенных экспертом. А в соответствии со статьей 16 данного закона, как было указано выше, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из приведенных норм закона, эксперт не может назначать, поручать испытания кому-либо, а обязан провести полное исследование лично и самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, заключение № 033 от 03.04.2023 признается судом ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного и заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, определением суда от 24.01.2025 назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки "Паритет" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


1. Являются ли недостатки ворот Е1-60 и Е1-69 производственными, эксплуатационными или монтажными?

2. Какова стоимость устранения производственных, эксплуатационных и монтажных недостатков ворот Е1-60 и Е1-69?

3. Определить фактическую комплектацию неустановленных противопожарных подъёмносекционных ворот Е1-60 (60 мин) с калиткой, находящихся на складе АО "Доширак Нижний", путём визуального осмотра фиксации?;

4. Определить фактические параметры ворот и проёмов, в которых должны быть установлены спорные ворота (в том числе размеры, характеристики). Соответствуют ли


параметры спорных ворот Е1-60 и Е1-69 (с калиткой) параметрам, указанным в согласованной между истцом и ответчиком документации?

5. Возможна ли установка ворот Е1-60 с калиткой (60 мин), с учётом комплектации, габаритов, размеров (в том числе приводных механизмов) с учётом нахождения вблизи данных ворот коммуникаций и иных конструкций произвести установку этих ворот в проём (с учётом размера проёма)?

6. Соответствуют ли выполненные работы по монтажу противопожарных подъёмносекционных ворот Е1-60 (60 мин) требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, иным нормативным документам и возможности безопасной эксплуатации?

7. Соответствуют ли поставленные компанией ООО "Форвард-НН" противопожарные подъёмносекционные ворота Е1-60 (60 мин) с калиткой и противопожарные подъёмно-секционные ворота Е1-60 (60 мин) характеристикам товара, изложенным в приложении № 2 к договору подряда от 18.04.2018 № 180418-1 подписанному между ЗАО "Юроп фудс ГБ" и ООО "Форвард-НН" (размеры ворот, изготовитель, документы на ворота)?

17.12.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7, в котором указано, что выявленные недостатки ворот Е1-60 и Е1-69 относятся к эксплуатационным, комплектация ворот соответствует условиям договора между сторонами. Также экспертом определены фактические размеры ворот и проемов и в результате проведенного исследования установлено: ширина проема составляет 3,99 м. (на высоте проема 1,08м., 1,81м.), высота проема составляет 4,55мм. Рассматриваемые ворота состоят из 9 секций. Высота установленных ворот составляет 4,64м (от конструкции каркаса, уголка) и 4,59м. (от секции ворот). Расстояние между направляющими составляет 4,11м, 4,12м. Также эксперт указал в примечании, что в результате сопоставления данных габаритных размеров рассматриваемых ворот, возможно наличие опечатки в указании данных ворот – габаритные размеры ворот с калиткой и без калитки, при смене данных о габаритах, соответствует размерам проемов.

На вопрос 5 эксперт ответил, что фактические параметры ворот и проемов, в которых должны быть установлены спорные ворота (в том числе размеры, характеристики) соответствуют. Параметры спорных ворот Е1-60 (с калиткой) параметрам, указанным в согласованной между истцом и ответчиком документации не представляется возможным в связи с выполнением работ по устройству пандуса.

Согласно ответа на вопрос 6 выполненные работы по монтажу противопожарных подъемносекционных ворот Е1-60 (60 мин) соответствуют требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, иным нормативным документам и возможности безопасной эксплуатации.

В ответе на вопрос 7 эксперт указал, что противопожарные подъемно-секционные ворота Е1-60 (60 мин) с калиткой и противопожарные подъемно-секционные ворота Е1-60 (60 мин) соответствуют характеристикам товара, изложенным в приложении № 2 к договору подряда от 18.04.2018 № 180418-1 подписанному между ЗАО "Юроп фудс ГБ" и ООО "Форвард-НН" (размеров ворот, материала ворот).

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что выполненное в рамках рассмотрения дела заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Рецензия на заключение, содержащее оценку экспертного заключения, выражает субъективное мнение лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает выводы данного заключения, не подтверждает его недостоверность, неполноту и противоречивость. Более того, экспертом в материалы дела представлены пояснения на рецензию, исходя из которых суд оснований


для признания выполненного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не находит.

Доводы истца о том, что ответчик установил ему ворота иного производителя и несоответствии паспортов опровергаются заключением эксперта, который указал на соответствие условий договору ворот.

Также экспертом установлено, что невозможность в настоящее время установки ранее неустановленных ворот в один из проемов связана с действиями истца по уменьшению размеров проема и установке пандуса, а не с несоответствием габаритных размеров ворот.

Заключением судебной экспертизы установлено, что все недостатки ворот являются эксплуатационными, то есть явились следствием ненадлежащего использования противопожарных ворот пользователем ворот, допущенных при монтаже нарушений экспертом не установлено.

И с учетом изложенного, расходы на ремонтные работы ворот не могут быть отнесены на ответчика, так как возникли ввиду исключительно эксплуатации ворот и ввиду отсутствия надлежащего технического обслуживания ворот.

Остальные доводы судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и основания для взыскания перечисленного аванса отсутствуют.

С учетом отказа судом в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате перечисленного аванса также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании демонтировать и вывезти оборудование, и восстановить имущество истца в первоначальное состояние.

Расходы по оплате государственной пошлины и заявленным расходам по оплате услуг представителя истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов