Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А55-23252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-23252/2018
22 ноября 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба"

о взыскании 54 501,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.05.2018

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - ответчик) о взыскании 54 501,00 руб. неосновательного обогащения за период с 27.01.2018 по 10.08.2018, а также 2 180,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела в обычном исковом порядке.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара и Акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Судебная корреспонденция ответчиком получена. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзывов на заявленное требование не представил.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, Литера 147, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. 4 Б (далее - «Здание») и земельный участок по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, литер Д, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АМ № 032534 и №032535.

Помещения № 23 площадью 10,7 кв.м. и № 24 площадью 8,1 кв.м.(согласно кадастровому паспорту, по техническому паспорту от 22.08.2007 г., помещения № 68, № 67 соответственно), расположенные на первом этаже указанного здания, заняты оборудованием электрощитовой ТП-147(313).

На основании приказа от 25.12.2013 № 5417 и акта приема-передачи от 25.12.2013 оборудование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Московское шоссе, д. 4Б, закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» (уведомление Департамента управления имуществом г. о. Самара исх.15-07-04/453 от 14.01.2015 г).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, с момента издания приказа о передаче в хозяйственное ведение МП «Инженерная служба» и подписания акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования трансформаторной подстанции, МП «Инженерная служба» безосновательно использует Помещения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором. Муниципальное предприятие самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества (статья 294 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Как указал истец, им неоднократно предлагалось ответчику заключить договор аренды, однако, ответчик не предпринимало никаких попыток урегулировать сложившуюся ситуацию.

Согласно отчету об оценке № 04-18/Н от 05.02.2018 года, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 314631830900021), рыночная стоимость размера арендной платы за 1 мес. за 1 кв.м. нежилых помещений составила на начало искового периода 26.01.2018 без учета коммунальных платежей 446 рублей.

Расчет неосновательного обогащения: 446 руб. (арендная плата за 1 мес. за 1 кв.м.) х 18,8 кв.м. (суммарная площадь Помещений) х 6 мес. 15 дней (период с 27.01.2018 по 10.08.2018г.) = 54 501,20 рубля.

Задолженность за предыдущий период по 26.01.2018 также взыскана в судебном порядке по делу А55-7865/2018

Претензия направлена ответчику 27.07.2018 года.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период без каких-либо законных оснований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из размера платы за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах. Контррасчета суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 170 от 13.08.2018 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 2 180,00 рублей.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 54 501,00 рублей основного долга, а также 2 180,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.