Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А07-29184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29184/17
г. Уфа
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  Административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (<...>)

об отмене постановления №3549 от 07.09.2017  по делу об административном правонарушении


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.09.2017г.;

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 28.07.2016г. 



установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество сограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы от 07.09.2017г. №3549 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 07сентября 2017 года  Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Уфыпроизведен осмотр городской территории, в результате которого выявлено, что ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» 09 августа 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу РБ, <...> от пересечения с ул. Свободы до пересечения с ул. ФИО4 допустила размещение твердых строительных отходов на территории общего пользования, вне полигонов бытовых промышленных отходов, что является нарушением Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ.

11 августа 2017 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Уфы в отношенииООО «ДОРТРАНССТРОЙ»составлен протокол об административном правонарушении № 3364  по ч.2 ст. 6.1 КоАП РБ.

07 сентября 2017 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Уфы вынесено постановление № 3364 о привлечении ООО «ДОРТРАНССТРОЙ»к административной ответственности по  части 2 статьи 6.1 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене вышеуказанного постановления. Указывает следующее. Доводы административной комиссии о том, что 09.08.2017 в 12 час. 00 мин. поадресу: <...> от пересечения с ул. Свободы, до пересечения сул. ФИО4 ООО  «Дортрансстрой» допустило размещение твердых  строительныхотходов на территории общего пользования, вне полигонов бытовых промышленныхотходов, являются недостоверными и не соответствуют действительному положению дел.

Так, согласно п. 1.1. Муниципального контракта № 0301300247617000225_303085 от 22 мая 2017 г., заключенного между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчиком) и ООО «Дортрансстрой» (Подрядчиком), предметом Контракта является ремонт ул. Вологодская на участке от ул. Интернациональная до ул. Свободы в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.2. Муниципального контракта определены календарные сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ 22 мая 2017 г.;

- окончание выполнения работ 20 октября 2017 г.

Изложенные в постановлении административной комиссии обстоятельства могли иметь краткосрочный характер и быть зафиксированы непосредственно в ходе производства ремонтных работ, поскольку работы на данном участке дороги по состоянию на 09 августа 2017 г. продолжались в рамках сроков, установленных Муниципальным контрактом. ООО «Дортрансстрой» не допускались размещения (складирования) твердых строительных отходов вне полигонов бытовых промышленных отходов при производстве ремонтных работ по ул. Вологодской г. Уфы, весь объем полученных при производстве ремонтных работ промышленных отходов вывозится с ремонтируемого участка специализированным транспортом ООО «Дортрансстрой» на полигоны бытовых промышленных отходов и на переработку. В протоколе об административном правонарушении №3364 от 11 августа 2017 г. не отражен период времени, в течение которого было зафиксировано наличие на указанном участке дороги твердых строительных отходов.

Протокол об административном правонарушении № 3364от 11 августа 2017 г. также составлен с нарушениями требований ст. 28.2КоАП   РФ,    поскольку   при    его    составлении    отсутствовали   представители   ООО«Дортрансстрой»,   не   извещенные   надлежащим   образом   о   времени   и   месте   егосоставления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

  Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 № 17/7 утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила).

  В соответствии с п. 5.6.1 Правил юридические лица, иные хозяйствующие субъекты обеспечивают вывоз мусора собственными силами, либо заключают договора на вывоз ТБО и КГМ с подрядными организациями, производящими вывоз. Утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными санитарными нормами и правилами, нормами накопления ТБО и КГМ.

П. 5.6.2 Правил предусматривает, что вывоз ТБО должен производиться специализированным транспортом по мере заполнения контейнеров, но не реже одного раза в сутки.

Из оспариваемого постановления Административной комиссии следует, что состав правонарушения в данном случае образуют бездействие Общества, выраженное в том, что 09 августа 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу РБ, <...> от пересечения с ул. Свободы до пересечения с ул. ФИО4  Общество допустило размещение твердых строительных отходов на территории общего пользования, вне полигонов бытовых промышленных отходов. В данном случае, административный орган посчитал Общество виновным в указанном нарушении, квалифицировав правонарушение по ч.2 ст.6.1 КоАП РБ.

Однако доказательств, что вывоз мусора не осуществлялся в течении суток, как это предусмотрены вышеуказанными правилами, администрацией района не  представлено.

   При этом в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного Обществом административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает, что выявленные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ООО «ДОРТРАНССТРОЙ»  не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом отклоняются доводы административного органа о недопустимости применения судом норм о малозначительности, поскольку состав вменяемого правонарушения носит формальный состав и выражается в пренебрежительном отношении к исполнению публичных обязанностей.

Поскольку в случае применения к обществу штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом обществу с ограниченной ответственностью  «ДОРТРАНССТРОЙ»  устного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору№3549 от 07.09.2017  по делу о привлечении ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" к административной ответственности по ч.2 ст. 6.1 КоАП РБ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору№3549 от 07.09.2017  по делу о привлечении ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" к административной ответственности по ч.2 ст. 6.1 КоАП РБ отменить.

         Обществу с ограниченной ответственностью  «ДОРТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450095, <...>) объявить устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .


Судья                                                                 Р.Ф. Кулаев