Решение от 18 марта 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«19» марта 2026 г.

дело № А49-13936/2025

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр современной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 087 руб. 10 коп.

установил:

администрация муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр современной экспертизы» о взыскании убытков в сумме 49 087 руб. 10 коп., причинённых ответчиком в связи с составлением недостоверного отчета об оценке имущества истца №24С/0344 от 18.06.2024.

Определением суда от 25 декабря 2025 года дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 17 февраля 2026 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержавшие объяснения и возражения, в обоснование своей позиции по иску.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений на иск ответчик сослался на условия договора №24С/0344 от 05.07.2024, согласно которым оценка рыночной стоимости имущества, предоставленного для оценки, производится исполнителем на основании данных, предоставленных заказчиком, при этом согласно п.10.2 договора исполнитель не несёт ответственности за достоверность информации, предоставленной заказчиком о предмете оценки. Заказчик определил параметры водонапорной башни №2 в договоре (приложение №1): объём 50 куб.м, высота 17м. Факт законного владения указанным объектом оценки заказчик подтвердил выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан, в которой были указаны те же характеристики башни: объём 50 куб.м, высота 17м. Определение/установление силами исполнителя каких-либо количественных характеристик имущества посредством проведения физических измерений не являлось предметом договора. При проведении в рамках гражданского дела №2-18/2025 судебной экспертизы эксперту судом был поставлен иной (по сравнению с заданием на оценку в договоре от 05.07.2024) вопрос. Эксперт определял вес башни, т.е. показатель, который ответчик как оценщик не устанавливал, пользуясь данными, представленными истцом.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная часть которого от 20.02.2026 г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2026 г. Исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец, не обращаясь в суд за составлением мотивированного решения, 13.03.2026 г. подал апелляционную жалобу на решение суда. Суд изготовил мотивированное решение по настоящему делу в соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

05.07.2024 между администрацией муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» (исполнителем) заключен договор №24С/0344 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества истца.

По условиям указанного договора (п.1.1., п.2.1.) истец поручил ответчику определить рыночную стоимость принадлежавшего заказчику имущества, в том числе, определить стоимость материалов, остающихся после разбора водонапорной башни №2 (объем 50 куб.м., высота 17м), расположенной по адресу: 453295, Республика Башкортостан, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, <...>.

Наряду с оценкой стоимости материалов после разбора водонапорной башни предметом определения рыночной стоимости имущества истца по указанному договору являлись трансформаторные подстанции и линия электропередач. Стоимость услуг по оценке всего имущества, перечисленного в п.1.1. договора, определена сторонами в п.8.1. договора в сумме 15 000 руб.

На основании предоставленных заказчиком данных ответчик подготовил отчет об оценке №24С/0344 от 18.06.2024. Из содержания отчета следовало, что рыночная стоимость материалов, остающихся после разбора водонапорной башни №2 (объем 50 куб.м., высота 17 м) по адресу 453295, Республика Башкортостан, Федоровский район, с/с Бала-Четырманский, <...> с учетом НДС составляет 58 000 руб.

Из п.2.2. договора №24С/0344 от 05.07.2024 следовало, что оценка материалов, остающихся после разбора водонапорной башни №2 (объем 50 куб.м., высота 17 м), проводилась истцом для определения начальной цены при проведении открытого аукциона по продаже имущества.

Как указал истец, 30.06.2024 Администрацией проведен открытый аукцион в электронной форме №22000085830000000023 по продаже муниципального имущества (материала, остающегося после разбора водонапорной башни №2, объем – 50 куб.м., высота – 17м), по результатам которого заключен договор купли продажи №8 от 31.07.2024 с победителем торгов. По итогам аукциона стоимость материалов, остающихся после разбора водонапорной башни №2, в размере 95 700 руб. была получена истцом от победителя аукциона.

При проведении демонтажных и погрузочных работ водонапорной башни покупателем было установлено, что водонапорная башня №2 имеет меньший объем 36 куб.м., что не соответствовало характеристикам предмета торгов.

В судебном порядке покупатель (победитель торгов) расторг с продавцом договор купли-продажи и взыскал с администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан сумму, уплаченную по результатам аукциона 95 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 881 руб. 87 коп. по 06.02.2025г. и по день возвращения администрацией денежных средств покупателю, расходы по оплате госпошлины 3 071 руб. и судебной экспертизы 25 000 руб. Решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.02.2025г. по гражданскому делу №2-18/2025 вступило в законную силу.

Администрация муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан обратилась с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр современной экспертизы» о взыскании убытков в сумме 49 087 руб., состоящих из процентов за пользование чужими денежными средствами 8 881 руб. 87 коп. по 06.02.2025г. и по день возвращения администрацией денежных средств покупателю, расходов по оплате госпошлины 3 071 руб. и судебной экспертизы 25 000 руб., взысканных с Администрации по решению суда от 06.02.2025г. по делу №2-18/2025. В подтверждение исполнения решения суда истец представил пл. поручения №1469 от 03.10.2025г., №31 от 26.09.2025г. на сумму 144 787 руб. 10 коп.

По мнению истца, убытки в виде взысканных с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек по делу №2-18/2025 находятся в причинно-следственной связи с предоставленным ответчиком по договору от 05.07.2024 №24С/0344 отчётом по оценке имущества и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия истца с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. 15, 393 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждения размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.07.2024 №24С/0344, что, в свою очередь, не позволило истцу предоставить участникам аукциона достоверную информацию о продаваемом имуществе и в последующем стало причиной прекращения договорных отношений с участником аукциона, победившем в торгах, что потребовало возвращения ему денежных средств, полученных Администрацией по итогам аукциона.

Оценивая условия договора и качественную составляющую расходов истца, поименованных в качестве убытков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением суда общей юрисдикции по делу №2-18/2025 установлен факт продажи истцом с публичных торгов материала от разборки водонапорной башни №2 объёмом 50 куб.м, высотой 17 м. Стоимость имущества (материала от разборки) определена исключительно на основании данных, представленных заказчиком, что предусматривалось условиями договора.

Так, в п.1.3. договора предусмотрено условие об оценке, исходя из задания на оценку, предоставленного в приложении 1 к договору. В п.1.1. договора №24С/0344 от 05.07.2025г. и приложении №1 к указанному договору указаны объём и высота башни, соответственно 50 куб.м и 17 м.

Согласно п.3.3.1 заказчик был обязан обеспечить исполнителя всей необходимой информацией об объекте. Заказчик предоставил исполнителю выписку из Реестра муниципального имущества муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (л.д.31). Согласно выписке из Реестра характеристики водонапорной башни соответствовали условиям заключённого сторонами договора на оценку (объем 50куб.м, высота 17 м.).

Из п.7.1. договора также следовало, что оценщик не устанавливает подлинности правоустанавливающих документов, предоставленных заказчиком. Согласно п.7.3.-7.6, п.10.2 оценщик не несёт ответственности за недостоверность предоставленных заказчиком данных, оценивая их как достоверные при исполнении обязательств по договору.

На основании приложения №1 к договору работник ответчика ФИО2 произвела идентификацию и фотографирование объекта, фотографии предоставлены в отчёте. Обязательство по натурному физическому обмеру водонапорной башни №2 на исполнителя условиями договора не возлагалось.

При проведении торгов по реализации материала от разбора водонапорной башни №2 истец использовал отчёт о рыночной оценке, подготовленный ответчиком с ценой оценки 58 000 руб. Фактически представленная на торги башня имела меньший объём (36 куб.м), что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведённой по делу №2-18/2025, и явилось основанием для расторжения договора купли-продажи, заключённого истцом с победителем торгов (цена договора по итогам торгов 95 700 руб.). Указанное обстоятельство установлено решением суда общей юрисдикции и не требует доказывания по настоящему делу (ст.69 АПК РФ).

Истец необоснованно учитывал в составе основных средств недвижимое имущество (водонапорная башня №2), не соответствующее фактическому. Указанное обстоятельство было установлено в результате проведённых торгов. Вина ответчика в несоответствии данных по объёму водонапорной башни, учтённой истцом в качестве основных средств (50куб.м), и фактически имевшейся у истца водонапорной башни (36 куб.м) отсутствует. По условиям заключённого сторонами договора расчёт рыночной стоимости произведён ответчиком на основании данных заказчика, в отсутствие обязательства исполнителя по проведению натурного физического обмера оцениваемого объекта.

В связи с чем, суд не установил вины ответчика в причинении истцу убытков в виде судебных издержек по гражданскому делу №2-18/2025, предъявляемых истцом ответчику в качестве регрессных требований и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судом общей юрисдикции с Администрации в связи с удержанием последней полученной от победителя торгов и не возвращённой по требованию последнего суммы. Взыскание с истца по делу №2-18/2025 процентов и судебных издержек по спору с иным лицом и по другому гражданскому договору не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению договора №24С/0344 от 05.07.2025г.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167-170, ч.5 ст.227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья О.А. Енгалычева