Решение от 15 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2544/2026
16 апреля 2026 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Литвиненко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению культуры Администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 193 руб. 80 коп. долга, неустойки, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.


В судебном заседании стороны участия не принимали.


Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению культуры Администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия (далее – управление) о взыскании 51 193 руб. 80 коп., в том числе: 47 600 руб. долга по договору на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации от 01.01.2025 № 10К/25 за сентябрь-декабрь 2025 года, 3593 руб. 80 коп. неустойки, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2025 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №10К/25 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации и оперативное прибытие группы быстрого реагирования на объекты заказчика в Боградском районе Республики Хакасия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора общая стоимость оказания услуг составляет 95 200 руб. и складывается из оплаты услуг по каждому объекту, согласно приложениям 1-3 к договору.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отработанным на основании выставленного исполнителем счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 7.2 договора).

Исполняя условия договора, истец в период с сентября по декабрь 2025 года оказал ответчику услуги по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации и оперативное прибытие группы быстрого реагирования на объекты заказчика на сумму 47 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2025 №4665, от 31.10.2025 №6194, от 30.11.2025 №6870, от 26.12.2025 №7430.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения к нему с претензией 21.01.2026 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате услуг на сумму 47 600 руб. не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать c ответчика 3593 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2025 по 09.02.2026.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 контрактов за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7.2 Договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % (процента) от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, арбитражный суд признал обоснованным предъявление требования о взыскании неустойки.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

Отзыв на исковое заявление, контррасчет как и доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере

3593 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002

№ 22-О).

В пункте 12 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,

что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с указанного лица как со стороны, участвующей в деле, по правилам

статьи 110 АПК РФ.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы

дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 26.01.2026 №2-Юр/2026, заключённым с индивидуальным предпринимателем ФИО1; актом оказанных услуг от 09.02.2026; платежным поручением от 09.02.2026 №140 на сумму

12 000 руб.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и понесённых судебных расходов.

Пунктом 1.2 договора от 26.01.2026 №1-Юр/2026 установлено, что в состав юридических услуг исполнителя входит: оформление и направление от имени заказчика досудебных претензий, оформление и подача исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа) в Арбитражные суды РФ, в том числе в суды общей юрисдикции,

в отношении контрагентов заказчика с целью судебного взыскания задолженности

по договорам заключенных заказчиком; получение и направление исполнительных документов для принудительного взыскания.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость юридических услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление № 1), а также соответствующим ей правовым подходам

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным

в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно вышеуказанной позиции разумными следует считать такие расходы

на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела,

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых

расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора

на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора

для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности

времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом,

а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной

и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно,

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства

чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия,

при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный

суд полагает возможным принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024. Данные минимальные ставки опубликованы

на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора оказания юридических услуг.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 10 000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера -

от 5 000 руб.

Ответчик не представил каких-либо статистических данных о сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг по рассмотренной категории спора. В связи с этим при отсутствии официальных статистических данных о ценах

на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, арбитражный

суд считает разумной ориентацию на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате

услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)

Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,

от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда

и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости,

и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости

в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить

баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса,

с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации

вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг

представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов

как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей

конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы, а также с объёмом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы

на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Сторона и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия, суд считает, что судебные расходы, понесённые истцом в общей сумме 12 000 руб. не превышают рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг и являются разумными.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., при обращении в арбитражный суд уплачена истцом платежным поручением от 09.02.2026 №141.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Управления культуры Администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» 51 193 руб. 80 коп., из них: 47 600 руб. основного долга, 3593 руб. 80 коп. неустойки, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 09.02.2026 №141.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.М. Зайцева