Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А27-20063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20063/2021
город Кемерово
24 мая 2022 года
Резолютивная часть принята 18 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 200 руб. страхового возмещения, 147 420 руб. неустойки за период с 29.06.2021 по 18.05.2022, а также неустойки за период с 19.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения)

третье лицо: ФИО1, г. Кемерово

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.01.2022 № 0959/22N, диплом, паспорт;

от третьего лица: без явки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) взыскании 29 777,38 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 28 601,10 руб. неустойки за период с 7.07.2021 по 1.09.2021, а также неустойки за период со 2.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер требований уточнялся в связи с увеличением периода начисления неустойки, уточнением расчета страхового возмещения, а также с учетом результатов судебной экспертизы. В окончательной редакции истец просит взыскать 41 200 руб. страхового возмещения, 147 420 руб. неустойки за период с 29.06.2021 по 18.05.2022, а также неустойки за период с 19.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы отказом в возмещении в натуральной форме ущерба, причиненного транспортному средству истца Hyundai Sonata гос. номер х626мк142 (далее – автомобиль), застрахованному по ОСАГО, пострадавшему в ДТП 4.06.2021 с участием автомобиля Chevrolet Niva гос. номер у900хт42 под управлением ФИО1. Истец указывает, что ему принадлежит право выбора формы страхового возмещения, он выбрал ремонт на станции технического обслуживания (СТОА). Автомобиль находится на гарантии, поэтому в целях соблюдения ее условий ремонт должен был осуществляться в центре технического обслуживания производителя (дилера) автомобиля (Hyundai). Тот факт, что ответчик не заключил договор с соответствующим СТОА, не освобождает его от выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта. Такая стоимость определяется без учета износа, по усредненным расценкам, применяемым на СТОА, осуществляющим гарантийное обслуживание автомобилей Hyundai. Истец сослался на пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» от 30.06.2021.

Ответчик иск не признал. Первоначально он указал, что представив банковские реквизиты для оплаты, тем самым истец изменил свое волеизъявление по форме страхового возмещения с натуральной на денежную. Однако, когда было установлено, что банковские реквизиты были необходимы для перечисления суммы утраты товарной стоимости автомобиля, и какое-либо письменное указание об изменении формы страховой выплаты от истца не поступало, ответчик на вышеуказанном доводе не настаивал. Также ответчик ссылался на отсутствие доказательств нахождения автомобиля на гарантии, однако по представлении соответствующих доказательств на данном доводе не настаивал.

Основной довод ответчика состоит в отсутствии у него обязанности производить страховую выплату в размере стоимости ремонта на СТОА дилера при отсутствии соответствующего договора исходя из следующей логики: нет договора с СТОА – нет обязанности производить ремонт; нет обязанности производить ремонт – выплата осуществляется деньгами; если выплата осуществляется деньгами, то ее размер по действующему для юридических лиц – страхователей общему правилу определяется на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), т.е. с учетом износа и по нормативным расценкам. Даже если бы направление на ремонт было выдано, то за счет страховщика оплачивается только стоимость ремонта, определенная на основании Единой методики, остальное доплачивает потерпевший, а затем вправе взыскать с причинителя вреда. Правовая позиция, изложенная в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» от 30.06.2021, применима только к правоотношениям со страхователями – физическими лицами.

Также между сторонами возник спор по объему повреждений от ДТП.

Как следует из материалов дела, 4.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца. Согласно административному материалу истец признан потерпевшим, виновником – ФИО1. На момент ДТП обязательная гражданско-правовая ответственность истца в связи с использованием автомобиля, была застрахована ответчиком по договору страхования (ОСАГО), страховой полис ААС №5059506001.

8.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. В заявлении зафиксировано волеизъявление потерпевшего на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, однако СТО не указана.

В тот же день ответчиком был организован осмотр автомобиля, случай признан страховым.

Согласно акту о страховом случае от 5.07.2021 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 40 900 руб., утрата товарной стоимости 22 400 руб., итого 63 300 руб.

Указанные суммы перечислены на счет истца в пределах 20-дневного срока с момента подачи заявления.

Истец, посчитав размер страхового возмещения заниженным, организовал независимую экспертизу, предварительно уведомив ответчика (12.07.2021). Согласно экспертному заключению №2731-Е/21 8692/РVU/02464/21 от 17.06.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116 492, 66 руб., с учетом износа - 113 477,38 руб.

14.07.2021 по заявлению истца ответчиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого увеличена сумма страхового возмещения.

1.09.2021 ответчику дополнительно перечислено 20 400 руб., из которых 16 400 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. – компенсация расходов на оценку.

17.08.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по досудебной оценке, оставление которой без удовлетворения послужило снованием для обращения в суд.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба по повреждениям, полученным в ДТП, внес денежные средства на депозит суда (платежное поручение №39396 на сумму 24 728 руб.).

Вопросы сформулированы сторонами исходя из своих правовых позиций: ответчиком – о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, истцом – о стоимости ремонта по ценам СТОА дилера без учета износа. Общий характер носит только вопрос об объеме повреждений. В целях полного исследования обстоятельств дела, дабы не предрешать спор до вынесения решения по нему, суд вынес на обсуждение вопрос о формулировании перед экспертом вопросов исходя из позиций обеих спорящих сторон. Стороны дали свое согласие.

Определением от 12.01.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №62/3-3-22 от 11.04.2022:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Sonata, VIN <***>, 2020 года выпуска г/н х626мк42 по повреждениям, полученным в ДТП от 4.06.2021, в соответствии с положениями Единой методики, без учета доаварийных и эксплуатационных дефектов составила 63 100 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Sonata, VIN <***>, 2020 года выпуска г/н х626мк42 по повреждениям, полученным в ДТП от 4.06.2021, без учета износа, по ценам на дату ДТП станций технического обслуживания, осуществляющих сервисное обслуживание транспортных средств марки Hyndai на территории г. Кемерово в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Hyndai, составила 98 500 руб.

Ответчик заявил возражения по экспертному заключению, в связи с чем эксперту были заданы соответствующие вопросы: 1) Подлежит ли учету в стоимости восстановительного ремонта автомобиля деталь с каталожным номером 87820L1020, поименованная в заказ-наряде ООО «Картель Сервис» от 14.07.2021 (т.1 л.д. 107) как обрамленное стекло кузова? Если нет, то по какой причине? Если да, то по какой причине и каковы будут с учетом этого ответы на вопросы суда, указанные в определении о назначении судебной экспертизы? Представитель истца пояснил, что деталь подлежит учету, как деталь разового монтажа. 2) На основании чего определено количество нормо-часов на восстановительный ремонт? Вопрос возник у представителя истца в связи с тем, что в заказ-наряде учтено большее количество часов, чем указанное в заключении судебной экспертизы.

16.05.2022 эксперт представил подробные письменные пояснения, согласно которым: 1) деталь с каталожным номером 87820L1020 не является деталью разового монтажа, поэтому ее стоимость не подлежит учету при проведении восстановительного ремонта; 2) количество нормо-часов определено экспертом на основании нормативов трудоемкости, по данным программного комплекса AudaPadWeb и приложения 2.8 к «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанным и опубликованным в 2018 году федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентируются статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и Единой методикой.

Согласно статье 1072 ГК РФ, пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО; по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П и разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Т.е. причиненный вред подлежит возмещению страховщиком – в размере страховой выплаты, определяемом по правилам Закона об ОСАГО, а в остальной части – лицом, ответственным за ущерб.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется по специальным правилам Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа, а фактический размер ущерба (для целей взыскания разницы между ущербом и страховым возмещением) – по общим правилам определения размера ущерба.

Правила страхового возмещения вреда по Закону об ОСАГО различаются в зависимости от статуса потерпевшего-страхователя.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 58, разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Для граждан РФ по общему правилу пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве способа страхового возмещения вреда предусмотрено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исключения (когда производится выдача страховой суммы) предусмотрены пунктом 16.1 указанной статьи. При этом страховщик осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановления Пленума ВС РФ № 58 содержатся разъяснения, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта, оплачиваемого страховщиком:

Согласно пункту 39 указанного постановления начиная с 17.10.2014 данная стоимость определяется только в соответствии с Единой методикой. По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума ВС РФ № 58). По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (пункт 51 Пленума ВС РФ № 58).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ № 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 59 постановления Пленума ВС РФ № 58).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Этим же пунктом предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Какие-либо иные правовые последствия на случай незаключения страховщиком договоров с СТО Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Т.е. само по себе наличие обязанности страховщика направить транспортное средство на ремонт на СТОА дилера не означает, что вся стоимость такого ремонта должна быть оплачена за счет страховщика. Стоимость ремонтных работ должна определяться всегда на основании Единой методики, а стоимость запасных частей по общему правилу – с учетом износа, и только для потерпевших владельцев автомобилей - граждан – без учета износа.

Истец имел право на выбор способа страхового возмещения вреда в виде направления на ремонт, выбрал данный способ, однако в связи с отсутствием у ответчика договора с соответствующей СТО, у него возникло право только на получение страховой выплаты, определяемой с учетом положений Единой методики.

Истец сослался на пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) от 30.06.2021. В данном пункте содержится следующий вывод: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд отклоняет довод истца о применении указанной правовой позиции в настоящем деле, а также довод ответчика о применимости данной позиции только к правоотношениям с участием страхователей-граждан.

В соответствующем деле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7) было установлено, что по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выдал истцу потерпевшему-гражданину направление на ремонт на СТОА, однако впоследствии ему было отказано в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменено страховое возмещение на страховую выплату. Т.е. у страховщика возникла и не исполнена обязанность по страховому возмещению в виде направления на ремонт на СТО. Верховный суд РФ обратил внимание, что ответственность за несоблюдение СТО сроков иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Т.е. обязанность страховщика возместить убытки, причиненные неосуществлением ремонта на СТО, возникает в том случае, когда у него возникла и не исполнена обязанность направить автомобиль на ремонт на СТО. Размер таких убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ исходя из того, что страхователю причиталось, но не предоставлено, т.е. из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, а не из размера причиненного ущерба в целом.

В спорных правоотношениях истцу не выдавалось направление на проведение восстановительного ремонта на СТО в связи с отсутствием у страхователя соответствующего договора.

Кроме того, поскольку истец не является потерпевшим-гражданином, на него не распространяются соответствующие нормы-исключения, касающиеся порядка определения стоимости восстановительного ремонта. Поэтому оплачиваемая за счет страховщика стоимость восстановительного ремонта (как на обычной СТО, так и на СТО официального дилера) определяется с учетом положений Единой методики. Нахождение автомобиля на гарантии не увеличивает размер страхового возмещения, а лишь влияет на выбор СТО при направлении на ремонт. Возникающая разница может быть взыскана с лица, ответственного за ущерб.

На основании изложенного суд принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа в размере 63 100 руб.

63 100 руб. – 40 900 руб. (первоначально выплаченное страховое возмещение) – 16 400 руб. (доплата) = 5 800 руб.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения в добровольном порядке, составляет 5 800 руб., что соответствует 9,2%, т.е. находится в пределах статистической 10% достоверности.

При таких обстоятельствах иск о взыскании страхового возмещения и начисленной на него неустойки удовлетворению не подлежит.

Неустойка подлежит взысканию только в части, начисленной на сумму добровольно произведенной доплаты страхового возмещения 16 400 руб. за период просрочки с 29.06.2021 по 1.09.2021 включительно по ставке 1% в день в общем размере 10 660 руб.

Расчет произведен ответчиком в соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не оспорен и признан судом верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ применительно к иску в целом. В отношении неоспариваемой сумму 10 660 руб. доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. Указанная сумма не превышает ни размер страхового возмещения в целом, ни размер доплаты, на которую начислена. С учетом изложенного суд отклоняет довод о снижении неустойки.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В судебном заседании 18.05.2022 стороны согласились, что требования в неоспариваемой ответчиком части (10 660 руб. неустойки) не требовали проведения судебной экспертизы, поэтому распределение соответствующих расходов в размере 24 728 руб. следует производить пропорционально удовлетворению оставшейся части требований. С учетом отказа в удовлетворении указанной части требований, волеизъявления сторон, положений пункта 4 статьи 110 АПК РФ, суд признает справедливым отнесение судебных расходов по проведению судебной экспертизы на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 6 659 руб., из которых фактически уплачено истцом 2 852,46 руб. (платежное поручение №140 от 1.10.2021), т.е. 3 806,54 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. 376,34 руб. судебных расходов по уплате государственной подлежит возмещению истцу за счет ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Применительно к пункту 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет встречно взыскиваемых сумм.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 660 руб. неустойки, а также 376,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 728 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, а также 3 806,54 государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

С учетом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 691,66 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко