Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А63-16988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16988/2017
г. Ставрополь
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307264928500032, ИНН <***>), г. Минеральные Воды,

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат общественного питания» Минераловодского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Минеральные Воды,

третье лицо: администрация Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по контрактам на поставку продуктов питания,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, в отсутствие иных неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП «Комбинат общественного питания» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по контрактам на поставку продуктов питания от 30.12.2016 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8, 3/9, 3/9, 3/10, 3/11, 3/12, 3/13, 3/14, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9, 4/10, 4/11, 4/12, 4/13, 4/14, 4/15, 4/16, 5/1, 5/1, 5/1, 5/2, 5/2, 5/3, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 6/9, 6/10, 6/11, 6/12, 6/12, 6/13, 6/14, 6/15, 6/16, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, 7/8, 7/9, 7/10, 7/11, 7/12, 7/13, 7/14, 7/15, 7/16, 7/17, 7/18, 8/1, 8/2, 8/2, 8/3, 9, 10/1, 10/2, 10/3, 11/1, 11/2, 11/3, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 13/1, 13/2, 14/1, 14/2, 14/3, 15/1, 15/2, 16, 17/1, 17/2, 18/1, 18/2, 19/1, 19/2, 20/1, 20/2, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36/1, 36/2, 36/3, 36/4, 37, 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 39, 40 в размере 6 131 987,55 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по контрактам на поставку продуктов питания.

В судебном заседании истец подтвердил исковые требования, полагает, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты поставленной продукции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, также в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены контракты на поставку продуктов питания с отсрочкой платежа от 30.12.2016 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8, 3/9, 3/9, 3/10, 3/11, 3/12, 3/13, 3/14, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9, 4/10, 4/11, 4/12, 4/13, 4/14, 4/15, 4/16, 5/1, 5/1, 5/1, 5/2, 5/2, 5/3, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 6/9, 6/10, 6/11, 6/12, 6/12, 6/13, 6/14, 6/15, 6/16, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, 7/8, 7/9, 7/10, 7/11, 7/12, 7/13, 7/14, 7/15, 7/16, 7/17, 7/18, 8/1, 8/2, 8/2, 8/3, 9, 10/1, 10/2, 10/3, 11/1, 11/2, 11/3, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 13/1, 13/2, 14/1, 14/2, 14/3, 15/1, 15/2, 16, 17/1, 17/2, 18/1, 18/2, 19/1, 19/2, 20/1, 20/2, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36/1, 36/2, 36/3, 36/4, 37, 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 39, 40, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 которых истец обязался поставить ответчику товар (мясо птицы, молочные продукты, фрукты, овощи, бакалейная продукция и прочее), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в течение 90 календарных дней с момента получения товара, но не позднее 31.12.2017. Оплата товара осуществляется за счет средств бюджета минераловодского городского округа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар.

Количество, ассортимент и цену товара стороны согласовывали в спецификации и указывали в товарных накладных (пункты 1.1, 1.2 контрактов).

Согласно пункту 2.1 контрактов цена товара не превышает 99 998 рублей.

В соответствии с условиями договора истец в период с 27.01.2017 по 03.03.2017 исполнил обязательства по поставке на общую сумму 9 751 608,64 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов за указанный период.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 131 987,55 руб.

Истец в адрес предприятия направил претензию от 16.06.2017 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с указанным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Действие Закона № 44-ФЗ с 1 января 2017 года распространяется на государственные и муниципальные унитарные предприятия, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации (статья 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.12.2016 № 474-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что договоры на поставку продуктов питания заключены предприятием и предпринимателем по правилам закупки у единственного поставщика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу пункта 2 части 40 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ) до 31 декабря 2016 года государственные, муниципальные унитарные предприятия обязаны осуществлять планирование закупок на 2017 год и последующие годы в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что в течение одного дня (30.12.2016) между сторонами было заключено 149 однотипных контрактов, в связи с чем их следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания при отсутствии доказательств соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Иной подход допускает поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является муниципальное унитарное предприятие, установлена законодателем именно для недопущения нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что влечет за собой отказ лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1,2 статьи 10 ГК РФ).

Довод предпринимателя о том, что при заключении контрактов соблюдение конкурсных (аукционных) процедур не требовалось в силу положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отклоняется как основанный на неверном толковании.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 141, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко