Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А45-30000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30000/2024
г. Новосибирск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферус Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭлКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности от 24.10.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферус Новосибирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭлКом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 19 от 27.01.2023 по оплате поставленного товара в размере 266 072 руб. 00 коп., пени за период с 18.04.2024 по 17.12.2024 в размере 64 921 руб. 57 коп. и пени за период с 18.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Ответчик иск не признал и представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неисполнение обязательств по оплате товара обусловлено нарушением обязательств контрагентами ответчика по оплате выполненных работ, не согласился с размером основного долга по оплате товара, полагал, что истец сам создал сложившуюся ситуацию, поскольку осуществил поставку товара в отсутствие предварительной оплаты, и заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, а также просил рассрочить погашение задолженности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором полагал доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

При таких данных суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 19 (далее по тексту – Договор поставки), во исполнение обязательств по которому истец поставил ответчику, и ответчик принял товар на сумму 266 072 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой (УПД) № 127097-107 от 16.04.2024. Претензии по качеству, количеству, ассортименту и стоимости товара у ответчика отсутствовали.

Поставка указанного товара осуществлена во исполнение Спецификации № 7 от 04.04.2024 к Договору поставки, в которой стороны согласовали, аналогично условиям, предусмотренным в пункте 4.1 Договора поставки, 100 % оплату стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Спецификации.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара, вследствие чего у него перед истцом сложилась задолженность по оплате товара в размере 266 072 руб. 00 коп., а также по уплате пени за период с 17.04.2024, то есть со дня, следующего за днем поставки товара, по 17.12.2024 в размере 64 921 руб. 57 коп., исчисленной, согласно расчету истца, в предусмотренном пунктом 6.5 Договора поставки размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Судом расчет пени проверен и признан верным, поскольку он арифметически правильный, не противоречит условиям Договора поставки и согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате товара, а также сведений об обстоятельствах, освобождающих от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено. Неисполнение обязательств перед ответчиком его контрагентами, а также тяжелое финансовое (материальное) положение ответчика, которое при этом ничем не подтверждено, не относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом по договору поставки.

Доводы ответчика о несогласии с размером долга по оплате поставленного товара судом отклоняются, поскольку данные доводы допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов между сторонами, не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера задолженности, так как он не является первичным документом, отражающим фактические хозяйственные отношения сторон, и более того, он составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке без приложения подтверждающих его содержание документов.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), и данную функцию она выполняет тогда, когда ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Исходя из вышеизложенного, применительно к настоящему делу, учитывая его конкретные обстоятельства, предусмотренный Договором поставки размер неустойки (0,1 % в день), поведения сторон Договора поставки и период допущенной ответчиком просрочки, а также принимая во внимание свободу действия сторон при заключении договора в определении его условий, включая условий о размере ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка носит несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер и что ее взыскание с ответчика может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчику были известны условия договора поставки, включая срок оплаты и ответственности за его нарушение, и договор поставки в части размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара им был подписан без разногласий и замечаний. Доказательства того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным и/или что при подписании договора каким-либо образом был умален принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), отсутствуют.

Суд полагает, что стороны при заключении договора и определении размера ответственности исходили, в том числе из необходимости соблюдения баланса интересов друг друга в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, и оснований считать, что на данный момент нарушается такой баланс между сторонами, суд не находит.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждена, и оснований считать, что взыскиваемый размер неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, суд не усматривает.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения по заявлению ответчика заявленной истцом к взысканию неустойки в размере, предусмотренном договором.

С учетом указанного, установленных обстоятельствах и на основе приведенных норм права, в отсутствие доказательств погашения задолженности и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что требования истца следует удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ответчика: задолженность по оплате поставленного товара в размере 266 072 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.04.2024 по 17.12.2024 в размере 64 921 руб. 57 коп. и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 266 072 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2024, по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для рассрочки исполнения решения суда путем установления предложенного ответчиком графика погашения задолженности суд не усматривает, поскольку в силу части 1 статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Однако ответчиком доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, не представлено, а тяжелое финансовое (материальное) положение должника, а также невозможность исполнения решения суда вследствие неисполнения своих обязательств контрагентами должника, к таким обстоятельствам не относятся.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком.

Кроме того, в связи с тем, что истец, увеличивая размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не произвел доплату государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 601 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭлКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферус Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 19 от 27.01.2023 по оплате поставленного товара в размере 266 072 рубля 00 копеек, неустойку за период с 18.04.2024 по 17.12.2024 в размере 64 921 рубль 57 копеек и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 266 072 рубля 00 копеек, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9019 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭлКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 601 рубль 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                             А.В. Поносов