Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А63-15615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15615/2022
22 марта 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Смартех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Мирком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы в размере 914 975,75 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория интернета вещей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МТ-Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смартех» (далее – ООО «Смартех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «Мирком» (далее – ЗАО «Мирком», ответчик) о взыскании 914 975,75 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано получением ответчиком неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении иска отказано, с ООО «Смартех» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №А63-15615/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением председателя второго судебного состава от 23.06.2023 произведена замена судьи Чернобай Т.А. по делу №А63-15615/2022 на судью Жердева П.А.

Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория интернета вещей», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МТ-Системс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроника», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 25.01.2024, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик посредством системы «Мой Арбитр» представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку являющиеся предметом настоящего спора платежи не являлись просроченной задолженностью, ответчик учёл указанные платежи в счёт расчётов ООО «РБС» по договору поставки № РБС-20/10/17, что отражается в бухгалтерской справке от 17.08.2018 и акте сверки между ЗАО «Мирком» и ООО «РБС» от 31.10.2018, платежи с расчетного счета ООО «Смартех» в счет расчетов между ООО «РБС» и ЗАО «Мирком» осуществлялись ввиду того, что ООО «Смартех» являлось аффилированным лицом ООО «РБС», что установлено определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-292132/18-123-216Б от 20.03.2020.

От ООО «Лаборатория интернета вещей» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указывает, что платежи, произведенные истцом в адрес ООО «Лаборатория интернета вещей», зачтены в счёт погашения долга ответчика перед ООО «Лаборатория интернета вещей», что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-24367/2019, сообщил, что ответчик направил ООО «Лаборатория интернета вещей» письмо, содержащее прошение принять исполнение его денежного обязательства от истца, ООО «Лаборатория интернета вещей» не располагает сведениями о наличии соглашений, в соответствии с которыми истец производил оплату за ответчика в пользу третьих лиц; к отзыву общество приложило копию решения суда по делу № А63-24367/2019 и письмо ответчика, которым он просит ООО «Лаборатория интернета вещей» принять исполнение от истца.

От ООО ТД «Промэлектроника» также посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно поясняет, что поставщик (ООО ТД «Промэлектроника») по запросу формировал и выставлял в адрес ответчика счета, который их оплачивал, а поставщик передавал товар; так, ООО ТД «Промэлектроника» выставило счёт № 6/20437 от 26.02.2018, который был частично оплачен истцом, в назначении платежа было указано «оплата за ЗАО «Мирком» по счёту № 6/20437 от 26.02.2018 за микросхемы»; ответчик предупреждал о том, что оплата будет производиться третьим лицом, объяснив это аффилированностью плательщика по отношению к нему; после полной оплаты товара по счёту № 6/20437 от 26.02.2018 он был отправлен ответчику, который принял товар без замечаний; ООО ТД «Промэлектроника» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью его явки.

От ООО «МТ-Системс» также посредством системы «Мой Арбитр» к дате судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно сообщило о зачете платежа от 23.07.2018 в сумме 270 000 руб., полученного от ООО «Смартех» на ЗАО «Мирком» по счету №18-006379 от 26.04.2018.

Частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-16911/2021 в отношении ООО «Смартех» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-16911/2021 в отношении ООО «Смартех» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

В ходе анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «Смартех» конкурсным управляющим в процедуре наблюдения в 2021 году были обнаружены перечисления с расчетного счета ООО «Смартех» открытого в ПАО «Банк ВТБ» на счет ответчика в сумме 914 975,75 руб., а именно:

- 23 июля 2018 года в сумме 59 400 руб. в адрес ООО «АВРОРАМОБАЙЛ», назначение платежа «оплата за ЗАО «Мирком» (ИНН <***>) по счету №505 от 23.04.18 за GPS/ГЛОНАСС антенны. Сумма 59400-00 В т.ч. НДС (18%) 9061-02»;

- 23 июля 2018 года в сумме 140 580 руб. в адрес ООО «АВРОРАМОБАЙЛ» (ИНН <***>) «оплата за ЗАО «Мирком» (ИНН <***>) по счету №686 от 07.06.18 за GPS/ГЛОНАСС антенны. Сумма 140580-00 В т.ч. НДС (18%) 21444-41»;

- 23 июля 2018 года в сумме 125 000 руб. в адрес ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИНТЕРНЕТА ВЕЩЕЙ» (ИНН <***>) назначение платежа «оплата за ЗАО «Мирком» (ИНН <***>) по счету №1042 от 20.07.18 за комплектующие. Сумма 125000-00 В т.ч. НДС (18%) 19067-80;

- 23 июля 2018 года в сумме 270 000 руб. в адрес ООО «МТ-СИСТЕМС» (ИНН <***>) назначение платежа «оплата за ЗАО «Мирком» (ИНН <***>) по счету №18-006379 от 26.04.18 за SIM868 (модуль сотовой связи). Сумма 270000-00 В т.ч. НДС (18%) 41186-44»;

- 23 июля 2018 года в сумме 319 995,75 руб. в адрес ООО ТД «ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН <***>) назначение платежа «оплата за ЗАО «Мирком» (ИНН <***>) по счету №6/20437 от 26.02.18 за микросхемы. Сумма 319995-75 В т.ч. НДС (18%) 48812-91».

В адрес ответчика 08.12.2021 было направлено письмо о предоставлении ответчиком документов, обосновывающих хозяйственные отношения с ООО «Смартех».

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 914 9775,75 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 отражено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значение все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Судом установлено, что исполнение истцом обязательств ответчика перед третьими лицами осуществлено в отсутствие заключенных между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьими лицами договоров.

Третьими лицами подтвержден факт перечисления истцом денежных средств за ответчика, указанные денежные суммы зачтены третьими лицами в счет погашения задолженности ответчика перед ними. Более того, письмом исх. № 165 от 23.07.2018 ЗАО «Мирком» уведомило ООО «Лаборатория интернета вещей» о том, что обязательство ЗАО «Мирком» по оплате поставленных товаров возложено на ООО «Смартех» и просило принять исполнение по договору от ООО «Смартех»; ООО ТД «Промэлектроника» в письменном отзыве также сообщило о том, что ответчик предупреждал об осуществлении оплаты третьим лицом, объяснив это аффилированностью плательщика по отношению к нему.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт возложения ответчиком своих обязательств перед третьими лицами на истца.

В материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности у истца перед ответчиком до перечисления денежных средств третьим лицам.

Судом также не установлено обстоятельств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении платежей за ответчика.

При таких обстоятельствах, к истцу, исполнившему обязательства ответчика перед третьими лицами, перешли права кредитора по обязательствам ответчика на общую сумму 914 975,75 руб.

Доводы ответчика о том, что являющиеся предметом настоящего спора платежи не являлись просроченной задолженностью, ответчик учёл указанные платежи в счёт расчётов ООО «РБС» по договору поставки № РБС-20/10/17, что отражается в бухгалтерской справке от 17.08.2018 и акте сверки между ЗАО «Мирком» и ООО «РБС» от 31.10.2018, платежи с расчетного счета ООО «Смартех» в счет расчетов между ООО «РБС» и ЗАО «Мирком» осуществлялись ввиду того, что ООО «Смартех» являлось аффилированным лицом ООО «РБС», не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат распределению с учетом норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мирком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 914 975,75 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мирком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев