Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А55-24939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело №

А55-24939/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард"

о взыскании 2 794 570 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Шард" (ответчик) о взыскании 2 794 570 руб. 19 коп., в том числе 2 439 283 руб. 99 коп. долг по договору от 01.02.2017 № 07/1975, 297 314 руб. 62 коп. пени, а также 57 971 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на оплату расходов за проведение государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик в судебном заседании 23.10.2020 признал иск в части основного долга, а в части требований о взыскании пени и процентов заявил об уменьшении их размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 07/1975, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить соответствии с заданием ответчика (заказчика) разработку проектной, рабочей и сметной документации по объекту капитального строительства: «Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона «Волгарь» в Куйбышевском районе городского округа Самара. Строительство автомобильной дороги по ул.Казачьей от ул.Осетинской ПК6+51,18 до ул.Шоссейной», а ответчик обязался принять и оплатить результат работ. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 5 357 676 руб. 02 коп.

На основании пункта 3.1.2 договора расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации несет ответчик.

В ходе выполнения работ сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору: от 01.02.2017 о внесении изменений в п.1.1 договор «предмет договора»; № 2 от 29.06.2017 о компенсации заказчиком расходов подрядчика, связанных с проведением экспертизы проектной документации, проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта; № 3 от 27.11.2017 о корректировке проектной документации; от 15.12.2017 о компенсации заказчиком расходов подрядчика, связанных с проведением повторной экспертизы проектной документации; № 4 от 16.03.2018 о компенсации заказчиком расходов подрядчика, связанных с проведением повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую суму 6 652 983 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, включая стоимость расходов на проведение экспертиз: акт № 1 от 13.04.2017 (инженерные изыскания) на 1 018 376,31 руб.; акт № 2 от 13.04.2017 (ППТ, ПМТ 90 %) на 594 000 руб.; акт № 3 от 13.04.2017 (проектная документация 90 %) на 1 429 579,37 руб.; акт № 4 от 09.10.2017 (ППТ – 10 %, проектная документация 10 %, рабочая документация, сметная документация) на 2 315 720,34 руб.;акт № 1 от 26.10.2017 к дополнительному соглашению №.2 от 29.06.2017 (экспертиза проектной и сметной документации) на 1 008 992,35 руб.; акт № 1 от 15.05.2018 к дополнительному соглашению от 15.12.2017 (повторная экспертиза проектной документации) на 213 442,58 руб.; акт № 1 от 15.05.2018 к дополнительному соглашению № 4 от 16.03.2018 (повторная экспертиза сметной документации) на 72 872,32 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы (этапы) производится заказчиком согласно календарному плану выполнения и финансирования проектных работ (приложение № 3 к договору), согласно которому ответчик должен оплатить выполненные работы не позднее 31 октября 2017 года.

В нарушение условий договора ответчик оплатил не в полном объеме выполненные работы. Сумма задолженности составляет 2 439 283 руб. 99 коп., в том числе расходы на проведение государственных экспертиз проектной документации 1 222 434 руб. 93 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.02.2017-12.05.2020.

На основании изложенного истец направил претензию (исх. № 222/19 от 31.10.2019) с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку частичное признание ответчиком иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно принимается судом.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени 297 314 руб. 62 коп. на основании п.6.2 договора за период с 01.11.2017 по 15.09.2020.

Представленный истцом расчет пени суд признал правильным.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 5 971 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 15.05.2020 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Представленный истцом расчет процентов судом признан правильным.

Ответчик заявил об уменьшении пени и процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на указанном основании только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления об уменьшении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для такого уменьшения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, такие доказательства ответчиком не представлены. Поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения пени и процентов.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку ответчик признал иск в части основного долга, 70 % от уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ответственностью "РегионПроект" 2 794 570 руб. 19 коп., в том числе долг 2 439 283 руб. 99 коп., пени 297 314 руб. 62 коп. и проценты 57 971 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 091 руб. 90 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" из федерального бюджет государственную пошлину 25 881 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев