Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А07-23254/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3699/19

Екатеринбург

01 августа 2019 г. Дело № А07-23254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карапетян Асмики Арменаковны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-23254/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Валеева Лилия Римовна, а также представитель Карапетян А.А. – Ишкарин А.Р. (доверенность от 15.03.2019 серия 02АА № 4769277).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Карапетян А.А. (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее – ПромТрансБанк, банк) в сумме 9 874 620 руб. 64 коп., в том числе: 5 914 961 руб. 53 коп. основного долга, 3 213 513 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 685 088 руб. штрафа, 61057 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 Карапетян А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, а определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 конкурсным управляющим Карапетян А.А. утверждена Валеева Лилия Римовна.


ПромТрансБанк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его требования по кредитным договорам от 21.11.2011 № Кмбн-19-01-03-2011, от 16.08.2012 № Кмбн-19-01-07-2012 в размере 9 874 620 руб. 64 коп. обеспеченными залогом на следующий объект: жилой дом, площадью 695,8 кв.м., кадастровый номер № 02:51:080335:299 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Карапетян А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении зданий, расположенных по адресу Республика Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Короткая д. 2 (площадью 345,4 кв.м. и 196,3 кв.м.) из конкурсной массы.

Вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии, Карапетян А.А. в письменных пояснениях от 21.11.2018 просила исключить из конкурсной массы жилой дом, площадью 345,40 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (судья Полтавец Ю.В.) заявление банка удовлетворено; требования банка в сумме 9 874 620 руб. 64 коп. по кредитным договорам от 21.11.2011 № Кмбн-19-01-03-2011 и от 16.08.2012 № Кмбн-19-01-07-2012 признаны обеспеченными залогом жилого дома, площадью 695,8 кв.м., кадастровый номер № 02:51:080335:299; в удовлетворении требований должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.12.2018 изменено; из конкурсной массы должника исключено здание площадью 196,3 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, с. Чекмагуш, ул. Короткая, д. 2; в удовлетворении требований Карапетян А.А. в остальной части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 25.12.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Карапетян А.А. просит определение от 25.12.2018 и постановление от 08.04.2019 отменить, удовлетворить требования Карапетян А.А., исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 345,40 кв.м., кадастровый номер: 02:51:080335:242, признать требования банка обеспеченными залогом жилого дома площадью 240,9 кв.м., кадастровый номер: 02:51:080335:299, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению должника, суды не учли, что заявление подано Карапетян А.А. как физическим лицом, чьи интересы представлял представитель по доверенности, выданной ею как физическим лицом, не привлекли физическое лицо Карапетян А.А. к участию в деле, и обжалуемые судебные акты неправомерно вынесены в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица, спор рассмотрен без участия всех собственников, включая супруга должника. Заявитель считает, что исключенное из конкурсной массы здание площадью 196,3 кв.м. не пригодно для жилья, так как, согласно техпаспорту, оно является


хозблоком с литером «Г», который присваивается хозяйственным помещениям, непригодным для жилья, но суды это не учли, техническую документацию, подтверждающую хозяйственное назначение здания площадью 196,3 кв.м., не исследовали, при этом решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019 установлено, что жилой дом площадью 695,8 кв.м., с кадастровым номером: 02:51:080335:299 не существует, а по пояснениям банка, жилой дом площадью 196,3 кв.м. (кадастровый номер 02:51:080335:343) является недостроем, используется для складирования мусора, не пригоден для жилья, и решением от 22.06.2018 по делу № А07-7678/2018 установлено, что два объекта недвижимости площадью 345,4 кв.м. и 196,3 кв.м. предметом залога и ипотеки не являются, следовательно, пригодным для проживания является жилое помещение площадью 345,4 кв.м., с кадастровым номером: 02:51:080335:242. Заявитель полагает неверным вывод апелляционного суда о том, что на земельном участке (кадастровый номер 02:51:080335:0154) возведен пристрой площадью 196,3 кв.м. к жилому дому площадью 240,9 кв.м., поскольку строительство пристроя не производилось и доказательств этого нет, а запись об изменении площади здания (кадастровый номер 02:51:080335:299) с 240,9 кв.м. на 695,8 кв.м. в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) не вносилась, что подтверждено преюдициальным решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019.

Карапетян А.А. 06.06.2019 представила ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части удовлетворения требований об исключения из конкурсной массы единственного пригодного для жилья помещения, и пояснения к кассационной жалобе с уточнениями, в которых Карапетян А.А. ссылается на то, что, поскольку жилой дом с площадью по свидетельству 196,3 кв.м. и реальной площадью 402,4 кв.м. признан единственным пригодным для проживания помещением и исключен из конкурсной массы, то залоговый кредитор может претендовать на жилой дом реальной площадью 391,3 кв.м.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и пояснениям к ней (копии заключения эксперта, технических паспортов и технического описания зданий), к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом возврату заявителю на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Валеева Л.Р. в отзыве возражает по выводам апелляционного суда, и ссылается на то, что исключение из конкурсной массы должника жилого дома большей площадью, реальная площадь которого по техпаспорту составляет 402,4 кв.м., наносит ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Требования банка в сумме 9 874 620 руб. 64 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 08.05.2015, основаны на кредитных договорах от 21.11.2011 № Кмбн-19-01-03-2011 и от 16.08.2012 № Кмбн-19-01-07-2012, в обеспечение исполнения обязательств по которым между Карапетян А.А. и должником заключены договоры залога недвижимого имущества от 21.11.2011 № Кмбн-19-07-03-2011 от 16.08.2012 и № Кмбн-19-07- 07-2012/1, по которым предметом залога являются: двухэтажный жилой дом общей площадью 240,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 1101 кв.м., кадастровый номер: 02:51:080335:0154, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Короткая д. 2.

При этом на земельном участке площадью 1101 кв.м. с кадастровым номером 02:51:080335:0154, являющемся предметом ипотеки, должник также произвел строительство иных зданий и достроил жилой дом площадью 240,9 кв.м., в связи с чем, согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2018 № 02-00- 4001/5002/2018-4406, Карапетян А.А. принадлежат объекты недвижимости по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Короткая д. 2, а именно: земельный участок, кадастровый номер: 02:51:080335:0154, площадь 1101 кв.м.; жилой дом, кадастровый номер 02:51:080335:299, площадь 695,8 кв.м.; жилой дом, кадастровый номер 02:51:080335:242, площадь 345,4 кв.м.; жилой дом, кадастровый номер 02:51:080335:343, площадь 196,3 кв.м. (ранее числился как «объект незавершенного строительства» с кадастровым номером 02:51:080335:291).

Сведения о жилом здании с площадью 240,9 кв.м. внесены в ЕГРН в рамках выполнения работ по верификации и гармонизации данных реестра и государственного кадастра недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 02:51:080335:299, после чего, на основании заявления Карапетян А.А. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 26.10.2016 № 02-0-1-264/3018/2016-416 и технического плана, подготовленного кадастровым инженером Ибрагимовым Л.Р. (квалификационный аттестат № 02-12-610), 25.11.2016 в ЕГРН внесены изменения в сведения о площади здания с кадастровым номером 02:51:080335:299 с 240,9 кв.м. на 695,8 кв.м.

ПромТрансБанк, ссылаясь на вышеуказанные договоры залога, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его требований в размере 9 874 620 руб. 64 коп., уже включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом жилого дома площадью 695,8 кв.м., кадастровый номер № 02:51:080335:299.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, ссылался на то, что здание площадью 196,3 кв.м. не пригодно для проживания, недостроено, фактически используется как склад, и просил исключить из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания здание площадью 345,4 кв.м.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у него, в силу закона, права залога на здание с кадастровым номером 02:51:080335:229 площадью 695,8 кв.м., как на возведенное на земельном участке, находящемся в ипотеке банка, а, отказывая


в удовлетворении заявления должника, исходил из наличия на земельном участке, находящемся в ипотеке у банка, жилого дома площадью 695,8 кв.м., являющегося предметом ипотеки, и жилого дома площадью 345,4 кв.м., в связи с чем вывод о том, что в конкурсную массу включено жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, является преждевременным, поскольку находящееся в ипотеке жилое помещение не реализовано.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о возникновении у банка, в силу закона, права залога на здание (кадастровый номер 02:51:080335:229), как на возведенное на земельном участке, находящемся в ипотеке, признал верными, и, исходя из того, что, помимо указанного здания, у должника имеется еще два жилых помещения: площадью 196,3 кв.м. (кадастровый номер 02:51:080335:343), площадью 345,4 кв.м. (кадастровый номер 02:51:080335:242), и то, что тот факт, что должник проживает именно в доме (кадастровый номер 02:51:080335:242) не доказан, а доводы о непригодности для жилья здания с кадастровым номером 02:51:080335:343 не подтверждены, исключил жилое помещение площадью 196,3 кв.м. из конкурсной массы должника как единственное пригодное для его проживания.

Между тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий


несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), и особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 6 которой, и пункту 4 статьи 134 названного Закона, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства и удовлетворение за счет стоимости предмета залога требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляются в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным


законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в примененной судами редакции закреплено, что, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу, пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог земельных участков, зданий, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке, а общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора, и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, и, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии


с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за его счет обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости удовлетворения требований кредиторов и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров залога от 21.11.2011 № Кмбн-19-07-03-2011 и от 16.08.2012 и № Кмбн-19-07-07-2012/1, заключенных между банком и Карапетян А.А., последняя передала в залог ПромТрансБанку в полном объеме весь земельный участок площадью 1101 кв.м. (кадастровый номер 02:51:080335:0154), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Короткая д. 2, и находящий на данном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 240,9 кв.м., а в дальнейшем Карапетян А.А. на указанном земельном участке площадью 1101 кв.м. с кадастровым номером 02:51:080335:0154, произвела строительство иных зданий и достроила жилой дом площадью 240,9 кв.м.

В то же время делая вывод о том, что одно из зданий, возведенных Карапетян А.А. на вышеназванном земельном участке, не находится в залоге у банка, суды не приняли во внимание, что в залоге у банка находится весь в полном объеме вышеуказанный земельный участок площадью 1101 кв.м. (кадастровый номер 02:51:080335:0154), а, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Закона об ипотеке, право залога банка распространяется на все, находящиеся и возведенные на указанном земельном участке здания и сооружения залогодателя, при том, что в договорах залога от 21.11.2011 № Кмбн-19-07-03- 2011 от 16.08.2012 и № Кмбн-19-07-07-2012/1 отсутствуют условия об ином порядке распространения ипотеки на здания, вновь возведенные на данном


земельном участке, находящемся в залоге у банка, а, как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, все спорные здания с кадастровыми номерами 02:51:080335:229, 02:51:080335:242, 02:51:080335:343, в отношении которых за должником зарегистрировано право собственности, находятся и возведены именно на названном земельном участке площадью 1101 кв.м. (кадастровый номер 02:51:080335:0154, находящемся в залоге у банк, в то время как доказательства иного не представлены.

При этом, делая вывод о том, какие именно здания (с какими техническими характеристиками и назначением (жилое или нежилое) в действительности возведены и находятся на земельном участке площадью 1101 кв.м. (кадастровый номер 02:51:080335:0154), суды фактически данные обстоятельства не исследовали, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным четко и определенно установить, какие именно здания и с какими именно техническими характеристиками в действительности расположены на указанном земельном участке, а пояснения лиц, участвующих в деле, по данному вопросу носят противоречивый характер, и из них следует, что сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке имеются два объекта недвижимости, а апелляционный суд установил, что на спорном земельном участке расположены три объекта недвижимости, и в судебном заседании суда округа конкурсный управляющий должника пояснил, что вышеназванные противоречия действительно имеют место и в настоящее время не устранены.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения (отмены) решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы судов о том, что все объекты недвижимого имущества, кроме здания с кадастровым номером 02:51:080335:229 площадью 695,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1101 кв.м. с кадастровым номером 02:51:080335:0154, не находятся в залоге у банка и в связи с этим в отношении названных незалоговых объектов недвижимого имущества может быть поставлен вопрос об исключении одного из них из конкурной массы, как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, противоречат подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного


кодекса Российской Федерации, статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 64, 65 Закона об ипотеке, а выводы судов о том, какие конкретно объекты недвижимости (их технические характеристики и назначение) находятся в залоге у банка, а какие не являются залоговыми, недостаточно обоснованны и преждевременны, поскольку, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения, не установили какие именно принадлежащие должнику здания и сооружения (их технические характеристики и назначение) в действительности находятся на вышеуказанном земельном участке, и с учетом данных обстоятельств не определили, каким именно недвижимым имуществом обеспечены требования банка, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда от 08.04.2019 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, исходя из допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и конкретных обстоятельств дела, существа заявленных требований, их взаимосвязи и взаимозависимости, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку разрешение вопроса об обеспечении требований банка залогом спорного недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, напрямую зависит от разрешении вопроса об обстоятельствах, являющихся основанием для исключения одного из таких объектов из конкурсной массы, в связи с чем рассмотрение названных требований отдельно друг от друга может привести к принятию противоречивых и взаимоисключающих судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить, какие именно здания и сооружения в действительности расположены на спорном земельном участке, являющемся предметом ипотеки, включая их технические характеристики и назначение, определить, распространяется ли на данные здания и сооружения право залога ПромТрансБанка, и имеются ли в связи с этим основания для исключения одного из спорных жилых помещений из конкурсной массы как единственного жилья должника, определить предмет и пределы доказывания по настоящему обособленному спору, исходя из существа заявленных требований и всех обстоятельств дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.


Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-23254/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Новикова