Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-39336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39336/23-68-283
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИОН" (127238, <...>, ОФИС ЭТАЖ 3 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 771301001, Конкурсный управляющий: ФИО1)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭП ЛОДЖИК" (119021, <...>, ЭТ. 1 ПОМ. 1 КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании 2 142 000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.02.2023 г., паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 2.142.000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайство от него на момент проведения судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. по делу №А40- 95076/2021 ООО «ЭЛИОН» (127238; МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 9, ОФИС ЭТАЖ 3 ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771301001) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по финансовому анализу ООО «Элион», на основании книги продаж за период 3 КВ 2018 г. – 3 КВ 2020 установлено, что должник оказал услуги ООО «Стэп Лоджик» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) на 2 142 000 руб. Согласно выпискам по расчётному счету должника со стороны ООО «Стэп Лоджик» не были исполнены обязательства перед ООО «Элион» за данный период. Таким образом, задолженность перед ООО «Элион» со стороны ООО «Стэп Лоджик» составляет 2 142 000 руб. Более того, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых производились платежи.

28.09.2022 г. конкурсным управляющим должника ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО "Стэп Лоджик", в которой содержалось требование по предоставлению договоров, заключенных между контрагентом и должником, актов сверки расчетов и иных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отсутствие подписанных сторонами договоров, равно как и иных обязательственных отношений, взаимоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В период проведения конкурсного производства, а также по результатам финансового анализа должника, установлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Стэп Лоджик", которое не осуществило возврат денежных средств в размере 2 142 000 руб., а также в нарушение требования ст. 20.3 Закона о банкротстве не предоставило документы, подтверждающие исполнение обязательств.

Между тем, суд оценив в совокупности представленные в дело ответчиком доказательства, не усматривает и оснований для удовлетворения иска.

За весь период сотрудничества между ООО «СТЭП ЛОДЖИК» и ООО «ЭЛИОН» были заключены и исполнены в полном объеме два договора на общую сумму 4 675 300 руб.: договор № 26/06/2019 от 26.06.2019 г. - на сумму 2 825 300, 00 руб. (сумма договора согласована сторонами путем подписания Дополнительного соглашения №1 от 20.09.2019 г. к договору), договор № 05/08/2019 от 05.08.2019 г. - на сумму 1 850 000, 00 руб.

Иные договоры, заключенные между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Таким образом, за весь период сотрудничества сторон, ООО «ЭЛИОН» оказал услуги в адрес ООО «СТЭП ЛОДЖИК» на сумму 4 675 300 руб.

По указанным выше договорам истец в полном объеме исполнил, а ответчик в полном объеме принял и оплатил услуги истца, что подтверждается следующими документами: подписанными без замечаний обеими сторонами актами №№ 79 от 29.07.2019 г., 79/1 от 26.09.2019 г, 79/2 от 02.10.2019 г., 104 от 16.12.2019 г., выставленными в адрес заказчика счетами-фактурами №№ 79 от 29.07.2019 г., 79/1 от 26.09.2019 г., 79/2 от 02.10.2019 г., 104 от 16.12.2019 г., выставленными в адрес Заказчика счетами на оплату №№ 79 от 03.07.2019 г., 104 от 05.08.2019 г., 79/1 от 02.10.2019 г., 241/4 от 16.12.2019 г., оплаченными платежными поручениями №№ 5922 от 09.07.2019 г., 7279 от 06.08.2019г., 11013 от 01.11.2019 г., 2053 от 28.02.2020 г. на общую сумму 4 675 300 руб.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

04.10.2022 г. ответчиком был получен запрос конкурсного управляющего ФИО1 на предоставление данных за исх. № 16 от 27.09.2022 г.

В своем запросе конкурсный управляющий просил предоставить ответ путем направления его заказным письмом по адресу: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 36, а также продублировать ответ на электронную почту 9315777995@mail.ru.

Ответ на вышеуказанный запрос конкурсного управляющего на предоставление данных был отправлен ответчиком в адрес конкурсного управляющего с соблюдением всех сроков в течение семи дней с момента получения запроса, а именно: на электронную почту конкурсного управляющего 9315777995@mail.ru ответ в виде скана письма за исх. № SL-M/2022-1421 от 05.10.2022 г. с приложениями в виде сканов документов был отправлен 05.10.2022 г., оригинал письма за исх. № SL-M/2022-1421 от 05.10.2022 г. и заверенные копии приложений к нему были отправлены конкурсному управляющему заказным письмом 10.10.2022 г. посредством Почты России, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма в адрес конкурсного управляющего №10881276002588.

Вышеуказанное заказное письмо было получено конкурсным управляющим 29.11.2022 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №10881276002588.

Таким образом, ответчик в установленный срок исполнил свое обязательство по предоставлению конкурсному управляющему запрашиваемых последним документов.

Истец заявляет, что в период проведения конкурсным управляющим конкурсного производства, а также по результатам финансового анализа истца, им были установлены перечисления денежных средств в пользу ответчика, который не осуществил возврат денежных средств в размере 2 412 000 руб.

Между тем, согласно представленным ответчикам документам, сумма в размере 2 412 000 руб. - это сумма авансовых платежей по двум договорам № 05/08/2019 от 05.08.2019 г. и № 26/06/2019 от 26.06.2019 г., заключенным между истцом и ответчиком, и данная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, а именно: аванс в размере 925 000 руб. по договору № 05/08/2019 от 05.08.2019 г., оплачен ответчиком на основании полученного им счета на оплату № 104 от 05.08.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 7279 от 06.08.2019 г., аванс в размере 1 487 000 руб. по договору № 26/06/2019 от 26.06.2019 г., оплачен ответчиком на основании полученного им счета на оплату № 79 от 03.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 5922 от 09.07.2019 г.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, мотивированных возражений относительно доводов ответчика истец не заявил, в судебное заседание не явился.

При указанных выше обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В связи с этим госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33.710 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова