Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А19-37/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-37/2017

«21» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666037, <...>)

к Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>).

третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666030, <...>), о взыскании 97 577 231 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности №426 от 06.08.2016, паспорт.

от ответчика - не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

от Министерства имущественных отношений Иркутской области-Ступин К.М., представитель по доверенности, паспорт.

от МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» - не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОН» не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ-

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» третье лицо МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От истца поступило в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении размера исковых требований до 974 602 руб. 04 коп. – основной долг, 117 027 руб. 69 коп. – пени, пени на сумму 974 602 руб. 04 коп. за период с 27.12.2016 по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял заявленное уточнение. В связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666030, <...>) и Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>).

Определением суда от 07.06.2017 Министерства имущественных отношений Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых заявленных требований, окончательно просит взыскать:

- с ООО УК «Центральная» 500 095 руб. 86 коп., в том числе: 390 582 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 109 513 руб. 33 коп. – пени, а также пени согласно ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 390 582 руб. 53 коп. за период с 15.03.2017г. по день фактической оплаты основного долга;

- с Министерства имущественных отношений Иркутской области 97 720 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 36 194 руб. 22 коп. – пени, а также пени согласно ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 97 720 руб. 64 коп. - за период с 15.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения исковых требований, с учетом мнений сторон, приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО УК «Центральная» исковые требования не признал по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик Министерство имущественных отношений Иркутской области письменный мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений не заявил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» и ООО УК «Цетральная» 15.06.2015 заключен договор теплоснабжения, во исполнение условий которого ООО УК «Цетральная» в феврале-июле 2016г., были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, что подтверждается товарными накладными от 29.02.2016 № 521, от 31.03.2016 № 801, от 30.04.2016 № 1075, от 31.05.2016 № 1349, от 31.07.2016 № 1801, счетами-фактурами от 29.02.2016 557-513 на сумму 455 510 руб. 98 коп., от 31.03.2016 № 844-513 на сумму 265 971 руб. 72 коп., от 30.04.2016 № 1122-513 на сумму 228 386 руб. 13 коп., от 31.05.2016 № 1428-513 на сумму 193 962 руб. 79 коп., от 30.06.2016 № 1707-513 на сумму 255 912 руб. 81 коп., от 31.07.2016 № 2032-513 на сумму 26 721 руб. 09 коп. Задолженность ООО УК «Цетральная» не оплачена и составляет 974 602 руб. 04 коп. Впоследствии в связи с заявленными ООО УК «Цетральная» возражениями и представленными им доказательствами, истец уточнил заявленные требования, так как 31.03.2016 г. между ООО УК «Цетральная» и ООО «Фатон» заключено соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 19.12.2014 г. № БКЛ-1. Согласно акту приема-передачи от 31.03.2016 г. ООО УК «Цетральная» передала ООО «Фатон» многоквартирный дом № 1 (блок – секции 1/1,1/2,1/3) расположенный по адресу: <...>. Собственником данного многоквартирного дома является Министерство имущественных отношений Иркутской области. Министерство имущественных отношений Иркутской области доказательств того, что в период с 01.04.2016 г. по 01.06.2016 г. выбран способ управления в многоквартирном доме № 1 (блок – секции 1/1,1/2,1/3) расположенный по адресу: <...> не представил, следовательно, обязан оплатить задолженность за указанный период как собственник помещения.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании:

- с ООО УК «Центральная» 500 095 руб. 86 коп., в том числе: 390 582 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 109 513 руб. 33 коп. – пени, а также пени согласно ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 390 582 руб. 53 коп. за период с 15.03.2017г. по день фактической оплаты основного долга;

- с Министерства имущественных отношений Иркутской области 97 720 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 36 194 руб. 22 коп. – пени, а также пени согласно ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 97 720 руб. 64 коп. - за период с 15.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

ООО УК «Центральная» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также представило контррасчет исковых требований.

Истец с учетом доводов ООО УК «Центральная» уточнил исковые требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ПАО «Иркутскэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и ООО УК «Центральная» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 513 с Исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого, Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1. договора).

В разделе 5 договора установлен порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю Единой теплоснабжающей организацией.

В приложениях к договору стороны согласовали тепловые нагрузки на отопление и ГВС по каждому многоквартирному дому и режимы потребления тепловой энергии (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, ЕТО в период с февраля 2016 г. по июль 2016 оказала Потребителю услуги по отпуску тепловой энергии, что подтверждается товарными накладными от 29.02.2016 № 521, от 31.03.2016 № 801, от 30.04.2016 № 1075, от 31.05.2016 № 1349, от 31.07.2016 № 1801. И выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 29.02.2016 557-513 на сумму 455 510 руб. 98 коп., от 31.03.2016 № 844-513 на сумму 265 971 руб. 72 коп., от 30.04.2016 № 1122-513 на сумму 228 386 руб. 13 коп., от 31.05.2016 № 1428-513 на сумму 193 962 руб. 79 коп., от 30.06.2016 № 1707-513 на сумму 255 912 руб. 81 коп., от 31.07.2016 № 2032-513 на сумму 26 721 руб. 09 коп.

Указанные документы направлены в адрес ООО УК «Центральная», однако товарные накладные ответчиком не подписаны, истцу не возвращены. Возражения относительно объемов отпущенной тепловой энергии, указанной в данных накладных, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел, оплатив полученную энергию частично. Задолженность ООО УК «Центральная» составила 390 582 руб. 53 коп.

Фактическое потребление ООО УК «Центральная» тепловой энергии в объеме, заявленном истцом, а также факт потребления тепловой энергии в указанный период ООО УК «Центральная» не оспорены, подтверждены документально.

Доказательства оплаты долга в сумме 390 582 руб. 53 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга с ООО УК «Центральная» в сумме 390 582 руб. 53 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к Министерству имущественных отношений Иркутской области, как к собственнику многоквартирного дома № 1 (блок – секции 1/1,1/2,1/3) расположенного по адресу: <...> за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2016 г. по июль 2016 в сумме 97 720 руб. 64 коп.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии. Такой вывод следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Расчет исковых требований арбитражным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ООО УК «Центральная» пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 16.08.2016 по 14.03.2018 в сумме 109 513 руб., начисленных согласно положений Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции действующей с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.08.2016 по 14.03.2018 на сумму долга, всего в размере 109 513 руб. 33 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 109 513 руб. 33 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 11.06.2018 по 14.03.2018 в сумме 36 194 руб. 22 коп., начисленных согласно положений Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, составлен верно. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней:

- с ООО УК «Центральная» начисляемых на сумму основного долга 390 582 руб. 53 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования за период с 15.03.2018 по день фактической оплаты основного долга;

- с Министерства имущественных отношений начисляемых на сумму основного долга 97 720 руб. 64 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования за период с 15.03.2018 по день фактической оплаты основного долга;

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений и положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты основного долга.

ООО УК «Центральная» заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ..

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Рассчитанные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Расчет пени произведен истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае неустойка прямо предусмотрена законом, следовательно, и оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 390 582 руб. 53 коп. - основной долг, 109 513 руб. 33 коп. – неустойки, пени на сумму390 582 руб. 53 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.03.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, 1 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 97 720 руб. 64 коп. - основной долг, 36 194 руб. 22 коп. – неустойки, пени на сумму 97 720 руб. 64 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.03.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, 1 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко