Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А76-33246/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33246/2023
20 февраля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТОЙ ХИРУРГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.ЧЕЛЯБИНСК) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕДГРУПП" г. Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 171 146,60 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №33 от 07.06.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Е.Н. Швефель - представитель по доверенности №04/24 от 22.01.2024 года, личность удостоверена удостоверением адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТОЙ ХИРУРГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г. ЧЕЛЯБИНСК г. Челябинск (далее - истец) 19.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕДГРУПП" г. Челябинск о взыскании штрафа в размере 171 146,60 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6134,40.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралМедГрупп» (поставщик) 27.12.2021 заключен Контракт №364/21-А на поставку медицинских изделий для системы низкотемпературной газовой стерилизации для нужд ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Челябинск) (Идентификационный код закупки 211745321598474530100100012370000244) (далее – Контракт) на общую сумму 3 422 932 руб., в соответствии с условиями которого ООО «УралМедГрупп» приняло на себя выполнение следующих обязательств: поставка товара в количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение №1 к Контракту).

В соответствии с условиями Контракта (пункт 4.1. Контракта, Приложение № 2 к Контракту) поставка товара Поставщиком должна осуществляться в соответствии с графиком поставки:

№ п/п

Наименование товара

Общее кол-во ед. изм.

Сроки поставки

В течение 14 календарных дней с даты заключения контракта, но не ранее 15 января 2022года.

С 01.04.2022

по 30.06.2022


С 01.09.2022

по 29.11.2022


1
Комплект медицинских изделий для низкотемпературной газовой стерилизации

400 комплектов

144 комплектов

96 комплекта

160 комплектов

В рамках Контракта был поставлен товар на сумму 2 875 262,88 рублей (УПД №УМ-76 от 31.01.2022, №УМ-512 от 07.06.2022, №УМ-627 от 12.07.2022, №УМ-1102 от 29.11.2022).

В связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара истцом начислены пени за несвоевременную поставку товара (Претензия №32-2258 от 14.11.2022 на сумму 2156,45 рублей, №32-2610 от 14.12.2022 на сумму 541,96 рублей), оплаченные ООО «УралМедГрупп».

В адрес истца поставщиком направлено письмо от 19.12.2023 №б/н (вх. № 2626 от 19.12.2023) о том, что поставка Товара планируется до конца 2022 года, Заказчик в последний рабочий день 2022 года сообщил Поставщику ( Претензия №32-2721 от 30.12.2022) о том, что у ООО «Уралмедгрупп» имеется возможность поставить Товар в срок до 10.01.2023 (т.к. конец 2022 года –нерабочий день, то он переносится на первый рабочий день по ГК РФ, т.е. 09.01.2023).

В связи с невозможностью исполнения обязательств Поставщиком до 10.01.2023 на сумму 547 669,12 (0,16% от всего Контракта) рублей при общей стоимости Контракта 3 422 932,00 рублей, 19.01.2023 стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта по соглашению сторон с условием оплаты штрафа в размере 171 146,60 рублей (далее –Соглашение), в случае, если в срок до 10.03.2023 ООО «УралМедГрупп» не будет предоставлено доказательств того, что неисполнение обязательств явилось вследствие обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденное заключением Торгово-промышленной палатой Челябинской области.

В связи с непредставлением поставщиком в согласованный соглашением от 19.01.23 срок доказательств, 30.06.2023 ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Челябинск) в адрес ООО«УралМедГрупп» направлена досудебная претензия (№32-1207 от 30.06.2023) о необходимости выплаты штрафа в размере 171 146,60 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве факт нарушения срока поставки и заключения соглашения от 19.01.2023 не оспорил, указав, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию, поскольку неисполнение обязательств наступило вследствие обстоятельств непреодолимой силы – секционные ограничения со стороны производителя товара, зарегистрированного в США.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 7.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа составляет 171 146 руб. 60 коп и определяется в порядке, согласованны пп. б) пункта 7.2 Контракта - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ или признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

Разделом 8 Контракта «Обстоятельства непреодолимой силы» определено, что Стороны уведомляют о наступлении форс-мажорных обстоятельств в течение 3(трех) дней после наступления таковых. Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено компетентным органом – Торгово-промышленной палатой Челябинской области.

В пункте 1.3. Положения "О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы отнесен: "запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства".

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 173-14 свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Такое подтверждение (сертификат о форс-мажоре) не предоставлено Заказчику.

В подтверждение наличия оснований для списания неустойки ООО «УралМедГрупп» в материалы дела предоставлено письмо ЮУТПП №484/23 от 07.02.2023, о том, что деятельность Южно-уральской промышленной палаты в части свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы приостановлена.

Таким образом, с учетом наличия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком как условий контракта, таки условий соглашения о расторжении контракта. суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) по мнению суда, подлежат отклонению.

В случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 Правил N 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (подпункт "д" пункта 5 Правил N 783).

При этом сам по себе факт введение санкций и (или) мер ограничительного характера не может являться универсальным основанием для списания неустойки по контракту.

В рассматриваемом случае в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по спорному контракту из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил N 783 обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что ООО «УРАЛМЕДГРУПП» со ссылкой на письмо ЗАО «ШАГ» от 06.12.2022 №618/22 уведомило 19.12.2022 Заказчика о просрочке исполнения обязательств до конца 2022 года.

При этом согласно контракту срок поставки товара оканчивался 29.11.2022.

Суд также отмечает, что письмо ЗАО «ШАГ» (дистрибьютора поставщика) от 06.12.2022 содержит информацию о том, что срок поставки продукции увеличен на неопределенный срок в связи с задержкой поставки товара производителем (компания Andersen Sterilizers, Inc/США/) без указания какой именно продукции.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для списания штрафа в порядке подпунктом "д" пункта 3 Правил N 783.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа. указав на его чрезмерность.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд считает, что штраф подлежит снижению в два раза до 85 573,30 руб. с учетом размера штрафа (5% от цены контракта), доказательств, подтверждающих, что контакт ответчиком не исполнен только в размере 0,16% от суммы всего контракта.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 6 134,40 руб. по платежному поручению 27.09.2023.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При этом в соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по требованию о взыскании штрафа в заявленной сумме составляет 6 134 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 6 134 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕДГРУПП" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТОЙ ХИРУРГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф в сумме 85 573,30 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 134 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева