Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А50-19054/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.11.2023 года Дело № А50-19054/23

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ПЗСП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87 541,31 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлено удостоверение, доверенность).

Установил:

Акционерное общество "ПЗСП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 87541,31 руб. за период с 01.03.2022г. по 30.01.2023г.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 79 401,54 руб. судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

АО «ПЗСП» владеет на праве собственности отдельно стоящей котельной и тепловыми сетями, является энергоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирный дом по адресу: <...>.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в спорный период являлось собственником помещений № 54, 59, 64,69 по ул. Баранчинская, 16, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН, Государственными контрактами на приобретение жилого помещения в собственность Российской Федерации.

Истцом ответчику в спорный период были оказаны услуги по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащих ему на праве собственности объектов, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 401,54 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 03.11.2022 года № 609-р право оперативного управления на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> закреплено за Федеральным казенным учреждением «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний». Дата государственной регистрации - 23.12.2022 года. На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 11.04.2023 года № 235-р право оперативного управления на жилые помещения, расположенные по адресу: <...> и <...> закреплено за Федеральным казенным учреждением «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний». Дата государственной регистрации - 07.06.2023 года

Судом доводы ответчика отклонены, поскольку истцом взыскивается задолженность за спорные объекты с 01.03.2022 до момента передачи объектов в оперативное управление Федеральному казенному учреждению «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний». В частности, по квартире № 54 за период с 01.03.2022г. по 13.01.2022г. (8345,09 руб.), по квартире № 59 за период с 01.03.2022 по 07.07.2023г. (30046,48 руб.), по квартире № 64 за период с 01.03.2022 по 28.01.2022г. (16884,77 руб.), по квартире № 69 за период с 01.03.2022г. по 18.01.2022г. (24125,20 руб.).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что нанимателям в спорный период квартиры не передавались.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 79 401,54 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ПЗСП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 79 401 (семьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 54 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

Возвратить Акционерному обществу "ПЗСП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 326 (триста двадцать шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению № 11421 от 02.08.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова