Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А81-1393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1393/2022
г. Салехард
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0190300002720000130 от 10.07.2020 в размере 836 319 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №1-22,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мужевское обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о взыскании пени по муниципальному контракту № 0190300002720000130 от 10.07.2020 в размере 836 319 рублей 16 копеек.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2022 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Во время перерыва от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы с места проведения работ.

Представитель ответчика возражала против приобщения представленных документов.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что представленная фототаблица, не имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 стороны заключили муниципальный контракт № 0190300002720000130, с дополнительными соглашениями к нему. По условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству площадки временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. Восяхово Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствие с Техническим заданием и Локальной сметой. А заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствие с условиями контракта.

Согласно пункту 14.1, контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2020 года.

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 31 октября 2020 (пункт 4.1 контракта).

29 декабря 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение за № 1 к контракту об изменении срока исполнения контракта в связи с возникновением независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в установленный срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вызванной 2019-nCoV. В соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашения пункт 4.1 изложен в новой редакции: сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 01 августа 2021 г. В соответствие с пунктом 4 дополнительного соглашения пункт 14.1 изложен в новой редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2021 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.»

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составила 31 401 220, 04 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в установленные контрактом сроки обязательства подрядчиком исполнены не были. 30 ноября 2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 о расторжении муниципального контракта с оплатой заказчиком стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту. Стоимость фактически выполненных работ, согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.11.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.11.2021 составила 20 122 535, 06 руб.

Руководствуясь пунктом 9.6 контракта, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, которая за период с 02.08.2021 по 03.11.2021 составила 836 319, 16 руб.

Попытка истца урегулировать спор в досудебном порядке осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве факт просрочки исполнения контракта не отрицает, но считает, что истец неверно выполнил расчет неустойки. По утверждению ответчика, расчет неустойки необходимо производить от суммы фактически выполненных работ, что за период с 02.08.2021 по 03.11.2021 составит 423 579, 37 руб. Кроме того, ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с распространением коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, что является обстоятельством непреодолимой силы. Также ответчик ссылается на то, что значительно увеличилась закупочная цена оборудования и стоимость доставки. Факт значительного повышения стоимости строительных материалов и металлов признан Правительством РФ, что подтверждается предпринимаемыми мерами (постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315). Ответчик полагает, что неустойка подлежит списанию.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание следующее.

По своему правовому содержанию заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда.

В соответствие со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие со статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт допущенной просрочки и указанный истцом период просрочки ответчик признал (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 9.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением к контракту от 29.12.2020 стороны согласовали новый срок выполнения работ до 01.08.2021.

Ответчик правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ, до наступления окончания срока выполнения работ не воспользовался, выполнение работ не приостанавливал.

Судом установлено, что ответчик, приступив к выполнению работ по контракту от 10.07.2020, в согласованный дополнительным соглашением к нему срок работы не выполнил.

Подписав дополнительное соглашение к контракту о переносе сроков выполнения работ, ответчик фактически признал возможность их реального выполнения к согласованному сроку – 01.08.2021.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

В претензии к заказчику, изложенной в письме от 26.07.2021 с указанием о приостановлении работ не свидетельствует о недостатках в документации или действиях заказчика, которые невозможно было бы надлежащему, добросовестно выполняющему условия контракта Подрядчику установить заблаговременно.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств приостановления работ или уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, установленный дополнительным соглашением от 29.12.2020, а также отсутствие доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту.

При расторжении контракта по дополнительному соглашению № 4 от 30.11.2021 с оплатой контракта по стоимости фактически выполненных работ на сумму 20 122 535, 06 руб. стороны не указали причину расторжения контракта. Из указанного дополнительного соглашения не следует, что оно заключено вследствие вины ответчика.

Соответственно, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести расчет неустойки не от общей цены контракта, определенной при его заключении, а от цены (стоимости), указанной в дополнительном соглашении № 4 от 30.11.2021.

Доводы истца о необходимости применения в расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования муниципального контракта и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки должен применяться только в том случае, если основное обязательство должника (по выполнению работ) на момент уплаты неустойки еще не исполнено.

Дополнительным соглашением №4 от 03.11.2021 стороны в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, п.п 13.1. Контракта пришли к соглашению расторгнуть контракт с оплатой заказчиком стоимости по фактически выполненных работ, также пришли к соглашению о стоимости контракта и фактически выполненных работ на сумму 20 122 535 руб. 06 коп. Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, по указанному объекту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

На дату подписания соглашения о расторжении муниципального контракта размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,5%.

Таким образом, по расчету суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 472 879, 57 руб. (20 122 535, 06 руб. x 7,5 / 100 / 300 * 94 дн.).

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, в соответствие с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что нарушение сроков исполнения муниципального контракта произошло по независящим от него причинам – из-за значительного повышения стоимости оборудования и стоимости доставки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано выше, при досрочном расторжении контракта стороны исходили из соглашения по указанному вопросу, не определяя причину расторжения контракта, в том числе, не указали на невозможность дальнейшего исполнения вследствие удорожания исполнения контракта.

Следовательно, ответчик должен предоставить документы в подтверждение своих доводов о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных Правилами № 783.

В силу подпункта «г» пункта 2 Правил № 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не предоставил доказательств существенного увеличения стоимости конкретного строительного ресурса, предусмотренного заключенным сторонами контрактом. Ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, носящее общий характер, в качестве такого доказательства рассматриваться не могут.

Кроме того, письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта без поставки оборудования, было направлено в адрес заказчика после истечения сроков исполнения контракта, при этом отнесение перечисленного оборудования к строительным материалам не представлено.

Таким образом, возражения ответчика в данной части признаются судом недоказанными (ст. 65 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования Мужевское удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 472 879 рублей 57 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова