Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А23-9074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9074/2020
11 ноября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 10.11.2020),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 03.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК транссфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>,ИНН <***>, Калужская обл.) о взыскании 210 736 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Виро"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 142460, Московская обл., г. Ногинск,<...>), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 162130,Вологодская обл., Сокольский р-он, <...>, оф 1), общества с ограниченной ответственностью "Полотняно-заводская бумажная мануфактура"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249844, Калужская обл., Дзержинский р-он,п. Полотняный завод, ул. Трудовая, д. 2), акционерного общества "Смерфит каппа рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115516, <...>), ФИО5 (Калужская обл.), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК транссфера" (далее – общество "ТЭК транссфера") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании 207 908,50 руб. в возмещение ущерба, 2 827,50 руб. процентов, начисленных за период с 25.07.2020 по 18.11.2020 и с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виро" (далее – общество "Виро"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формат" (далее – общество "ТД "Формат"), общество с ограниченной ответственностью "Полотняно-заводская бумажная мануфактура"(далее – общество "ПЗБМ"), акционерное общество "Смерфит каппа Москва союз", переименованное в акционерное общество "Смерфит каппа рус" (далее – общество "Смерфит каппа Москва союз", общество "Смерфит каппа рус"), ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исков в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд направил извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания третьему лицу ФИО5 по месту его жительства в соответствии с предоставленными регистрирующим органом данными (ответ на запрос от 16.12.2020 № 38/8/2063, т. 1 л. 80), то он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019№ 98-п.

Ответчик, третьи лица общество "ТД "Формат", общество "ПЗБМ", общество "Виро" представили отзывы.

Общество "Смерфит каппа рус", ФИО5, предпринимательФИО6 не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как дело признано подготовленным, то на основании с ч. 1 ст. 137 АПК РФ назначено судебное разбирательство.

В судебных заседаниях представитель истца подержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав в судебных заседаниях объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора от 28.12.2016 № 93 экспедитор общество "ТД "Формат" обязалось организовать перевозку груза 20 т макулатуры от поставщика общества "Смерфит каппа Москва союз" покупателю обществу "ПЗБМ" (товарная накладная от 02.06.2020 № 3023848, т. 1 л. 85-89).

Во исполнение договора от 11.07.2018 по договору-заявке от 01.06.2020№ МПМ00000311 по заявке заказчика общества "ТД "Формат" экспедитор общество "ТЭК транссфера" обязалось 01.06.2020 перевезти груз 20 т макулатуры от грузоотправителя общества "Смерфит каппа Москва союз" из г. Москвы грузополучателю обществу "ПЗБМ" в п. Полотняный завод Дзержинского р-на Калужской обл. водителем ФИО5 на транспортном средстве Вольво с государственным № К500СО40 (т. 1 л. 13-19).

В результате заключения путем обмена документами по электронной почте договора-заявки от 01.06.2020 № 2112 по заявке заказчика общества "ТЭК транссфера" перевозчик общество "Виро" обязалось 01.06.2020 перевезти груз 20 т макулатуры от грузоотправителя общества "Союз" из г. Москвы грузополучателю обществу "ПЗБМ" вп. Полотняный завод Дзержинского р-на Калужской обл. водителем ФИО5 на транспортном средстве Вольво с государственным № К500СО40.

Во исполнение договора-заявки от 01.06.2020 по заявке заказчика общества "Виро" перевозчик предприниматель ФИО4 обязался 01.06.2020 перевезти груз 20 т макулатуры от грузоотправителя из г. Москвы грузополучателю в г. Обнинск Калужской обл. водителем ФИО5 на транспортном средстве Вольво с государственным№ К500СО40 (т. 1 л. 100).

Между заказчиком обществом "ТЭК транссфера" и экспедитором предпринимателем ФИО4 заключен договор от 04.02.2016 натранспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом (т. 3 л. 1-2).

Транспортное средство принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО4 (свидетельство, т. 1 л. 68-69).

Водитель ФИО5 01.06.2020 принял груз у грузоотправителя общества "Смерфит каппа Москва союз" в г. Москве, не доставил его грузополучателю обществу "ПЗБМ" в п. Полотняный завод Дзержинского р-на Калужской обл. (транспортная накладная от 01.06.2020 № 3023615, т. 1 л. 21-22).

Экспедитор общество "ТЭК транссфера" возместило заказчику обществу "ТД "Формат" 207 908,50 руб. стоимости утраченного груза путем взаимозачета (акты от 17.07.2020 № СТФ00000727, 30.09.2020, претензия от 06.07.2020 № М-07/865, т. 1л. 24-28).

Перевозчик общество "Виро" указало, что не заключало договоры-заявки от 01.06.2020 с обществом "ТЭК транссфера", предпринимателем ФИО4, не перевозит грузы, по основному виду экономической деятельности производит изделия из бетона, выявлены случаи использования его данных для участия в перевозках, в том числе по делу № А40-124568/2020 (письмо № 18, т. 1 л. 34).

Ссылаясь на неудовлетворение требования о возмещении ущерба (претензии от 09.07.2020, 21.08.2020, квитанция, отчет, письма, т. 1 л. 28-34), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования экспедитора к работнику перевозчика о возмещении ущерба в связи с утратой при перевозке груза в размере его стоимости в порядке регресса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие между ними договорных отношений, выполнение обязательства по доставке груза по заключенному с обществом "Виро" договору-заявке от 01.06.2020, предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица общество "ТД "Формат", общество "ПЗБМ" указали на недоставку принятого водителем ФИО5 груза, возмещение перевозчиком обществом "ТЭК транссфера" ущерба.

Третье лицо общество "Виро" указало, что не заключало договоры-заявки от 01.06.2020 с обществом "ТЭК транссфера", предпринимателем ФИО4, не перевозит грузы, по основному виду экономической деятельности производит изделия из бетона, выявлены случаи использования его данных для участия в перевозках, в том числе по делу № А40-124568/2020 (письмо № 18, т. 1 л. 34).

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, выполнении обязательства по доставке груза по заключенному с обществом "Виро" договору-заявке от 01.06.2020, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № 303-ЭС20-20773 по делу № А73-24124/2019, заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит.

Лица, участвующие в деле, не заявили требования о признании незаключенными, недействительными договоров-заявок от 01.06.2020 между обществом "Виро", обществом "ТЭК транссфера", предпринимателем ФИО4

Перевозчик общество "Виро" указало, что не заключало договоры-заявки от 01.06.2020 с обществом "ТЭК транссфера", предпринимателем ФИО4, не одобрило их заключение, не перевозит грузы, по основному виду экономической деятельности производит изделия из бетона, выявлены случаи использования его данных для участия в перевозках, в том числе по делу № А40-124568/2020.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, представленного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспортного и городского наземного транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Поскольку 01.06.2020 работник предпринимателя ФИО4 водитель ФИО5 принял к перевозке груз у грузоотправителя общества "Смерфит каппа Москва союз", то сложились фактические правоотношения по договору перевозки груза.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ч. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так как экспедитор общество "ТЭК транссфера" возместило заказчику обществу "ТД "Формат" 207 908,50 руб. стоимости утраченного груза путем взаимозачета (акты от 17.07.2020 № СТФ00000727, 30.09.2020, претензия от 06.07.2020 № М-07/865, т. 1л. 24-28), то у него возникло право требования к фактическому перевозчику возмещения стоимости утраченного груза.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу ч. 5, п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Ответчик подтвердил осуществление 01.06.2020 спорной перевозки его работником водителем ФИО5, приложил трудовой договор от 02.03.2020 № 3 (дополнение к отзыву от 20.09.2021, т. 2 л. 29, 34).

По транспортной накладной от 01.06.2020 № 3023615 работник предпринимателя ФИО4 водитель ФИО5 01.06.2020 принял груз у грузоотправителя общества "Смерфит каппа Москва союз" в г. Москве, не доставил его указанному в ней грузополучателю обществу "ПЗБМ" в п. Полотняный завод Дзержинского р-на Калужской обл. (транспортная накладная от 01.06.2020 № 3023615, т. 1 л. 21-22).

Из истребованных по ходатайству истца копий материалов уголовного дела№ 12001290002001178 следует, что, выполняя спорную перевозку, водительФИО5 02.06.2020 в г. Обнинске передал груз предпринимателюФИО6 по звонку представившегося заказчиком лица, принял 126 140 руб. за груз и доставку, 08.06.2020 его супруга передала курьеру 107 000 руб. для передачи представившемуся заказчиком лицу за груз (объяснения, протокол допроса, т. 2л. 143-145, 148, т. 3 л. 17-18).

Поскольку работник ответчика принял груз у грузоотправителя, не доставил его указанному в транспортной накладной от 01.06.2020 № 3023615 грузополучателю (т. 1л. 21-22), то ответчик обязан возместить ущерб в размере стоимости груза.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

Довод ответчика о доставке груза по указанному в товарной накладной от 01.06.2020 № 3023615 адресу: <...>, отклоняется в связи со следующим.

Истец заявил о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной от 01.06.2020 № 3023615.

Суд в порядке ст. 166 АПК РФ предупредил лицо, заявившее о фальсификации, и лицо, представившее доказательства, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств по ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписки от 01.04.2021, т. 1 л. 131-132.

С согласия ответчика в соответствии со ст. 161 АПК РФ исключена из числа доказательств представленная ответчиком товарная накладная от 01.06.2020 № 3023615(дополнение к отзыву от 28.04.2021, протокол от 29.04.2021, определение от 29.04.2021,т. 1 л. 98-99, 141-145).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод истца о начислении процентов по истечении 7 дней с момента предъявления претензии отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Экспедитор предъявил перевозчику претензию с требованием возместить ущерб в течение 10 дней. Перевозчик получил претензию 17.07.2020 (претензия от 09.07.2020, квитанция, отчет, письма, т. 1 л. 28-34).

Поскольку экспедитор в претензии сам установил срок исполнения обязательства, то отсутствуют правовые основания для исчисления срока исполнения обязательства в течение 7 дней.

Установленный в п. 2 ст. 314 ГК срок 7 дней применяется в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу № А35-7587/2017 от 01.07.2019 по делу№ А36-15948/2017, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А09-7784/2019.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, произвел расчет в размере 2 752,23 руб. за период со следующего дня за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства 28.07.2020 по указанный истцом день 18.11.2020.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

207 908,50 р.

28.07.2020

18.11.2020

114

4,25

207 908,50 × 114 × 4.25% / 366

2 752,23 р.

Сумма процентов: 2 752,23 р.

Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил утрату принятого его работником к перевозке груза, расчеты, не представил доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания работодателя перевозчика в пользу экспедитора 207 908,50 руб. в возмещение ущерба, 2 752,23 руб. процентов, начисленных за период с 28.07.2020 по 18.11.2020 и с 19.11.2020 по момент фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 7 215 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 7 212 руб. (платежное поручение от 18.11.2020 № 1922, т. 1 л. 12).

Также в связи с удовлетворением иска частично с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности закрепленной в п. 6.1 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в силу абз. первого ч. 1, ч. 2 ст. 110,ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11-13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, 35 000 руб. судебных издержек: 10 000 руб. за изучение документов, консультацию, 15 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика в размере 34 987,50 руб. (договор от 10.11.2020, акт от 18.11.2020 № 103, платежное поручение от 18.11.2020 № 1923, т. 1 л. 35-38).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК транссфера" 207 908,50 руб. в возмещение ущерба, 2 752,23 руб. процентов, начисленных за период с 28.07.2020 по 18.11.2020 и с 19.11.2020 по момент фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также7 212 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 34 987,50 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова