Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-178973/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-178973/19-172-1286
11 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя АВАНЕСЯНА ЭДУАРДА ГЕНРИХОВИЧА (ОГРНИП: 314774611500376, ИНН: 772984008571, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2014)

к ООО "ПАТРИДА" (108811 МОСКВА ГОРОД КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛ-ИЕ 4СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 6 БЛОК В, ОГРН: 1147746437288, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 7724918782)

о взыскании 2 945 782 руб.

при участии:

от истца – Сергеева И.Ю. доверенность от 27.06.2019;

Аванесян Э.Г. лично;

от ответчика – Сон А.А. доверенность от 08.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель АВАНЕСЯН ЭДУАРД ГЕНРИХОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАТРИДА" о взыскании 2 484 900 руб. – сумму основного долга, 460 881 руб. 60 коп. – сумму неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения по существу спора, наличие задолженности по основному долгу не оспаривал, в отношении неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Аванесяном Эдуардом Генриховичем (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАТРИДА» (Покупатель) был заключен Договор № 01/11-18 купли - продажи товаров, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар - обувь, изделия из кожи. Товар поставляется непосредственно Покупателю, либо транспортной компанией, указанной Покупателем в письменной форме, партиями по количеству и ценам, указанным в сопроводительных документах (ТОРГ - 12, счет - фактура), а Покупатель обязуется принять Товар в собственность и оплатить его в соответствии с п. 2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая цена договора определяется совокупностью стоимостей партий товаров, на основании документов, подтверждающих поставку товара.

Согласно п. 3.1. договора, после подписания настоящего договора и при возникновении потребности в товаре, стороны согласовывают условия поставки партий (наименование и количество) товара любым удобным для сторон способом.

Согласно п. 3.3.1. поставка товара может осуществляться путем доставки товара в согласованное место поставки. Датой осуществления поставки товара в этом случае считается дата фактической передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю и подписания передаточного документа (товарной накладной).

Продавцом в адрес покупателя был поставлен товар по товарным накладным № 13 от 09.11.2018 общей стоимостью 201 750 рублей; № 14 от 09.11.2018 общей стоимостью 336 250 рублей; № 16 от 01.12.2018 общей стоимостью 326 800 рублей; № 17 от 06.12.2018 общей стоимостью 385 600 рублей; № 19 от 10.12.2018 общей стоимостью 159 200 рублей; № 20 от 17.12.2018 общей стоимостью 832 900 рублей; № 21 от 26.12.2018 общей стоимостью 662 400 рублей. Всего, общая стоимость поставленного Продавцом в адрес Покупателя товара, составила 2 904 900 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № 01/11-18 от 01.11.2018, товар, отгруженный в текущем году, должен быть оплачен до 31 декабря текущего года.

18.11.2018 покупателем произведена частичная оплата товара в размере 40 000 рублей; 07.12.2018 в размере 50 000 рублей; 19.12.2018 в размере 50 000 рублей; 21.12.2018 в размере 40 000 рублей, 29.12.2018 в размере 50 000 рублей; 19.01.2019 в размере 90 000 рублей; 28.01.2019 в размере 30 000 рублей; 06.02.2019 в размере 30 000 рублей. Таким образом, сумма общей задолженности Покупателем перед Продавцом составляет 2 484 900 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить сумму задолженности, оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Так как ответчиком доказательства оплаты не представлено, а требование истца нашло свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 484 900 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае несвоевременного перечисления Покупателем платежей, предусмотренных Договором, продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно произведенному истцом расчету на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка, которая по состоянию на 03.07.2019 составляет 460 881 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства несоразмерности суммы неустойки не предъявил.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, в той мере, в которой это необходимо для разрешения заявленного требования, суд установил следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Из представленных заявителем документов следует, в связи с защитой своих нарушенных прав истцом понесены судебные расходы в размере 112 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными документами.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 112 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 руб.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 20 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества проведенных судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАТРИДА" в пользу индивидуального предпринимателя АВАНЕСЯНА ЭДУАРДА ГЕНРИХОВИЧА 2 484 900 руб. – сумму основного долга, 460 881 руб. 60 коп. – сумму неустойки, 37 729 руб. – государственной пошлины, 20 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова