Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-325108/25-107-2103
20 февраля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-325108/25-107-2103 по иску АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АЙ ПИ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании штрафа в размере 450 000 р.

УСТАНОВИЛ:

АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" обратилось в суд к ООО "АЙ ПИ ГРУПП" о взыскании штрафа в размере 450 000 р.

Определением от 28.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте градостроительной политики города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 31.03.2011 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте градостроительной политики города Москвы», Департамент градостроительной политики города Москвы (далее - Департамент) обеспечивает проведение судебно-претензионной работы в Комплексе градостроительной политики и строительства города Москвы.

Согласно уставу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы» (далее - ГБУ «Управление обеспечения деятельности Стройкомплекса Москвы»), утвержденному распоряжением Департамента от 21.04.2025 № 14 «Об утверждении устава Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы», ГБУ «Управление обеспечения деятельности Стройкомплекса Москвы» осуществляет судебно-претензионную работу по государственным контрактам (договорам), заключенным органами исполнительной власти города Москвы, входящими в Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы, их подведомственными организациями.

Между АНО «РСИ» (далее - Заказчик) и ООО «Ай Пи Групп» (далее - Исполнитель) был заключен договору генерального подряда от 04.03.2021 № АНО/190221/1 (далее Договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Школа на 825 мест, район Бирюлево Восточное, ул. б-я Радиальная, влд. 7, уч. 18» (далее Объект).

Согласно п. 6.30 Договора Заказчик вправе в любое время суток, не зависимо от дня недели, проводить контроль качества содержания Строительной площадки и культуры производства Работ(в том числе осуществлять проверки соблюдения Исполнителем норм и требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности).

Согласно п. 6.31 Договора Заказчик при выявлении нарушений нормативных документов, правил и положений, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы, а также нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности в период выполнения Работ, вправе выдавать Исполнителю письменное распоряжение (письмо/предписание/акт-предписание) об устранении нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений с указанием технически обоснованного срока устранения. Ответственность Исполнителя за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности), указала в Приложении 3s 4 к Договору.

В рамках осуществления контроля, предусмотренного Договором, Заказчиком проведены проверки соблюдения Исполнителем требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности) при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте и выявлены нарушения, о чем составлены и направлены в адрес Исполнителя акты с требованием устранения выявленных нарушений.

Нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно- эпидемиологической безопасности) повторяются (не устраняются) и перечислены в пунктах: 2, 6, 13, 14 акта-предписания от 19.06.2024 № 15 - РШ (направлен в ООО «Аи Пи Групп» 20.06.2024, письмо № ИСХ-РСИ-б-3/111-24); 2, 5, 10 акта-предписания от 27.06.2024 № 16 - РШ (направлен в ООО «Ай Пи Групп» 27.06.2024, письмо № ИСХ-РСИ-б-35/116-24); 2, 5, 8, 9, 29 акта-предписания от 03.07.2024 № 17 - РШ (направлен в ООО «Ай Пи Групп» 04.07.2024, письмо № ИСХ-РСИ-б-30/121-24).

Нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно- эпидемиологической безопасности) повторяются (не устраняются) и перечислены в пунктах: 1, 14, 21 акта-предписания от 23.04.2024 № 11 - РШ (направлен в ООО «Ай Пи Групп» 24.04.2024, письмо № ИСХ-РСИ-б-б/75-24); 1, 3, 7 акта-предписания от 15.05.2024 № 12 - РШ (направлен в ООО «Ай Пи Групп» 16.05.2024, письмо № ИСХ-РСИ-б-4/87-24); 1, 3, 7, 18 акта-предписания от 23.05.2024 № 13 - РШ (направлен в ООО «Ай Пи Групп» 23.05.2024, письмо № ИСХ-РСИ-б/39/92-24); 1, 3, 7, 17 акта-предписания от 05.06.2024 № 14 - РШ (направлен в ООО «Ай Пи Групп» 05.06.2024, письмо № ИСХ-РСИ-б-45/101-24).

Претензии от 11.07.2024 за исх. № ИСХ-РСИ-6-66/126-24 и от 19.06.2024 за исх. № ИСХ-РСИ-6-66/126-24 направленные истцом в адрес ответчика с требованиями устранения нарушений, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что претензии от 11.07.2024 за исх. № ИСХ-РСИ-6-66/126-24 и от 19.06.2024 за исх. № ИСХ-РСИ-6-66/126-24 были оплачены Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 3652 от 24.06.2024 г. и № 6559 от 03.09.2025 г.

Учитывая ограниченное количество символов в платежных поручениях, финансовой службой Ответчика по претензии № 1 в назначении было указано об уплате штрафа по претензии в соответствии с предписанием № 17 (без указания на № 15 и 16).

По претензии № 2 назначение платежа сформулировано со ссылкой на номер претензии, что исключает вероятность двоякого толкования.

Как указывает Истец в исковом заявлении согласно уставу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы» (далее -ГБУ «Управление обеспечения деятельности Стройкомплекса Москвы»), утвержденному распоряжением Департаментом от 21.04.2025 № 14 «Об утверждении устава Государственного бюджетного учреждения города Москвы по государственным контрактам (договорам), заключенным органами исполнительной власти города Москвы, входящими в Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы, их подведомственными организациями.

Учитывая, что ведение судебно-претензионной работы фактического Истца было передано организации, которая не является получателем о платы штрафных санкций по претензии, можно предположить, что указанной организации не предоставляется своевременная и достоверная информации о поступающих от подрядчиков (в том числе Ответчика) платежах, что создает ситуацию, когда Истец повторно заявляет о взыскании штрафов, которые уже были уплачены. Подлежит применению правило «non bis in idem» (несмотря на закрепленность в КоАП РФ и УК РФ), согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права.

Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не установлена связь между представленными доказательствами и заявленными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин