Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А27-13832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-13832/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


1 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ СЕРВИС», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 153 948,34 руб. пени по муниципальному контракту № Ф.2021.108 от 9.06.2021

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ СЕРВИС», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 1 723 945,57 рублей

при участии:

от Комитета – представитель по доверенности от 28.12.2023 ФИО2

от Общества - представитель по доверенности от 9.01.2024 ФИО3

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее также Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ СЕРВИС» (далее также Общество) о взыскании 153 948,34 руб. пени по муниципальному контракту № Ф.2021.108 от 09.06.2021.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Общество с ограниченной ответственностью «ХОУМ СЕРВИС», в свою очередь, обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово с иском о взыскании 1 723 945,57 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.06.2021 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ СЕРВИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.108, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 ), проектно-сметной документацией (приложение № 2) выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту фасада и сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница Притомского участка», 1933 г., <...>, расположенному по современному адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта. Результат работ передается подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 1.3.1 начало работ – не позднее трех дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки площадки объекта к производству работ по форме, установленной в приложении № 4 к контракту, окончание работ – не позднее 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки площадки объекта к производству работ (пункт 1.3.2).

Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами и передать их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 3 к контракту (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 723 945,57 руб., включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством РФ, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта и на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта и платежных документов, выставленных подрядчиком (пункт 2.4 контракта).

В пунктах 8.10, 8.11 контракта установлена ответственность подрядчика з просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи нарушением сроков выполнения работ подрядчиком комитет начислил неустойку в размере 153 948,34 руб.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки площадки объекта подписан сторонами 25.06.2021, соответственно, в силу пункта 1.3.2 контракта срок окончания работ приходится на 25.07.2021.

Акт о частичной приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2022 подписан сторонами 27.06.2022.

Пени за период с 26.07.2021 по 06.09.2021 в сумме 16061,43 руб. оплачены Обществом добровольно платежным поручением № 440 от 29.09.2021.

Комитет обратился к Обществу с претензией об оплате пени за период с 07.09.2021 по 15.06.2022, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск Общество указывает, что 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021 составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств составляет 10 дней, с 07.09.2021 по 16.09.2021.

Между тем, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в контракте четко определено существенное условие - срок выполнения работ, результата сдается заказчику по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункты 1.2, 5.1-5.5 контракта), скрытые строительные работы подлежат закрытию по мере их выполнения (пункт 4.1 контракта), при этом промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы, суд отклоняет возражения ответчика.

Учитывая изложенное, требования комитета подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь со встречным исковым заявлением Общество просит взыскать 1 723 945,57 руб. задолженности за выполненные работы.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 1 от 08.06.2022 на сумму 541045,78 руб.. подписанный сторонами.

Также Обществом представлены односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022 на сумму 1723945,57 руб., письмо о направлении указанного акта с приложением документов Комитету исх. № 115 от 09.09.2022 (вх. № 16-01/8880 от 12.09.2022).

Данные документы были признаны Комитетом как ненадлежащие подтверждающие документы по пункту 5.1 контракта, о чем Обществу сообщено письмом исх. № 16-01/6907 от 14.09.2022 (вх от 14.09.2022), от приемки работ Комитет отказался.

09.11.2022 от Общества в адрес Комитета поступило письмо , в котором Общество указало на устранение нарушений в оформлении документации, представило копию общего журнала, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на использованные материалы. Письмом Комитета исх. № 16-01/12650 от 15.11.2022 Обществу направлен ответ, согласно которому замечания не устранены, заказчик отказался от приемки работ.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объемах выполненных работ, определением суда от 01.06.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН <***>, адрес: <...>, Молодежная улица, 15, 36). ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стройматериалов, использованных при выполнении работ, строительным правилам и нормам, техническому заданию, проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта от 9.06.2021 №Ф.2021.108?

2. Если не соответствует, то какие имеются отступления от установленных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли данные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или вызваны другими причинами и в чьей зоне ответственности они находятся, установить характер выявленных недостатков (устранимые/неустранимые)?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством на соответствие условиям муниципального контракта № Ф.2021.108 от 9.06.2021, технического задания, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

4. Какова сметная стоимость затрат на проведение работ по устранению выявленных недостатков и нарушений в работах, включая стоимость использования при производстве работ соответствующих по качеству условиям муниципального контракта от 15.06.2021 №Ф.2021.108 строительных материалов?

19.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В ответе на первый вопрос эксперт определил работы, из числа предусмотренных сметой, качество которых соответствует и не соответствует строительным правилам и нормам, техническому заданию, проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта от 09.06.2021 № Ф.2021.108 (указаны единица измерения и объем).

Согласно ответу на второй вопрос выполненные штукатурные работы, работы по окраске стен фасада и металлических элементов не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При осмотре стен здания выявлены многочисленные отклонения как по горизонтальной, так и по вертикальной поверхности визуально существенно превышающие установленные допуски, имеется большое количество трещин, отслоений отделочных слоев, имеются непрокрашенные участки, отличия по цвету, полосы, пятна, подтеки.

Работы по окраске металлических элементов также имеют недостатки, в числе которых непрокрасы, отслоения краски, следы ржавчины.

Таким образом, работы по улучшенной штукатурке и окрске фасадов (поз. 17-20 сметы), а также работы по окраске металлических элементов (поз. 9-10 сметы) выполнены некачественно.

Указанные недостатки возникли из-за нарушения технологии производства работ, ненадлежащего строительного контроля, а также возможного использования некачественных материалов.

Указанные недостатки находятся в зоне ответственности ООО «Хоум Сервис».

Также имеются работы, которые не выполнялись (работы по замене светильников).

Недостатки являются устранимыми. При этом, для приведения работ в соответствие с условиями контракта, необходимо повторно произвести демонтажные работы штукатурного и окрасочного слоев, видеокамер, указателей на стене, водосточных труб, а затем соблюдая технологию производства работ выполнить работы по штукатурке и окраске стен фасада, окраске металлических элементов, монтажу видеокамер, указателей и водосточных труб. Также необходимы погрузка и вывоз мусора.

Согласно ответу на третий вопрос экспертом составлена локальная смета № 2 на выполненные работы, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных работ с ненадлежащим качеством, соответствующих условиям муниципального контракта № Ф.2021.108 от 09.06.2021, технического задания, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ составила 556 692,23 руб.

Отвечая на четвертый вопрос эксперт составил локальный сметный расчет № 3 в ценах третьего квартала 2023 года, который включает в себя стоимость затрат на проведение работ по устранению выявленных недостатков и нарушений в работах, включая стоимость использования при производстве работ соответствующих по качеству условиям муниципального контракта № Ф.2021.108 от 09.06.2021 строительных материалов. Стоимость затрат составляет 2 193 719,38 руб.

Установив недостаточную ясность исследовательской части экспертного заключения в части фиксации объемов и качества выполненных работ без применения положений СП 71.13330.2017, суд определением от 15.12.2023 назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу тому же эксперту.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли отклонения по вертикали и по горизонтали штукатурного слоя фасада здания по адресу: <...>? Если имеются, то каков размер их отклонения?

2. Соответствуют ли выявленные отклонения по вертикали и по горизонтали штукатурного слоя фасада здания по адресу: <...> строительным правилам и нормам, техническому заданию, проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта от 09.06.2021 №Ф.2021.108? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Какова сметная стоимость затрат на проведение работ по устранению выявленных недостатков и нарушений в работах, включая стоимость использования при производстве работ соответствующих по качеству условиям муниципального контракта от 9.06.2021 №Ф.2021.108 строительных материалов, исследовав при этом способ устранения выявленных недостатков и объемы локализации недостатков?

25.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно ответу на первый вопрос по результатам измерений выявлены отклонения как по вертикали, так и по горизонтали. Результаты измерений представлены в таблицах № 1, № 2.

Все выявленные отклонения по вертикали не соответствуют требованиям и условиям муниципального контакта, проектно-сметной документации, требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», так как превышают показатель 2 мм в расчете на 1 метр.

94% измерений по горизонтали не соответствует требованиям и условиям муниципального контакта, проектно-сметной документации, требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», так как превышают показатель 3 мм в расчете на 1 метр.

Кроме этого экспертом выявлены на всей поверхности фасада трещины. Имеются отдельные локальные участки плесени, вздутий, отслаиваний и осыпаний (ответ на вопрос № 2).

Из ответа на вопрос № 3 следует, что сметная стоимость затрат на проведение работ по устранению выявленных недостатков фасада и нарушений в работах, включая стоимость использования при производстве работ соответствующих по качеству условиям муниципального контракта от 09.06.2021 №Ф.2021.108 строительных материалов, составляет 2 163 921,02 руб. Экспертом составлен локальный сметный расчет № 1 .

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ответу на третий вопрос экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ с ненадлежащим качеством, соответствующих условиям муниципального контракта № Ф.2021.108 от 09.06.2021, технического задания, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ в размере 556 692,23 руб.

Со стороны общества не опровергнуты выводы эксперта в указной части, из иных доказательств обратного также не усматривается, в этой связи, учитывая пояснения представителя комитета в судебном заседании от 18.03.2024 в той части, что стоимость фактически выполненных работ должна быть оплачена подрядчику, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Хоум-Сервис» в размере 556 692,23 рублей.

Государственная пошлина распределяется судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО «Логика» (ИНН <***>) подлежит перечислению 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ СЕРВИС», ОГРН <***> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ОГРН <***>, 153 948,34 руб. неустойки, а также 101 565 рублей расходов на проведение экспертизы.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ СЕРВИС» удовлетворить в части.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ СЕРВИС», ОГРН <***>, 556 692,23 руб. задолженности, а также 9 764,70 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Произвести процессуальный зачет, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ СЕРВИС», ОГРН <***>, 310 943,59 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ СЕРВИС», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 22 145 рублей госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН <***>) 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №555433 от 19.06.2023).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина