Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-42078/2019

101/2020-7098(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42078/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии:

от заявителя: Никодимова Н.Н. по доверенности от 21.11.2019 от заинтересованных лиц: 1) Периной А.С. по доверенности от 26.06.2019

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35872/2019) Ассоциация "Научно-технический центр "Респект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-42078/2019, принятое

по заявлению Ассоциация "Научно-технический центр "Респект"

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу

2) ООО "Аккорд эксперт"

об оспаривании

установил:

Ассоциация «Научно-технический центр «Респект» (далее – Ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта экспертизы от 22.11.2018; о признании незаконными действий сотрудников Управления федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) в части составления служебных записок.

Решением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ассоциация обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


В судебном заседании представитель Ассоциации заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований. Заявитель просил прекратить производство по делу в части оспаривания действий сотрудников Управления. Представитель Управления не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от заявленных требований, считает, что в настоящем случае отказ от заявления в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий сотрудников Управления подлежит отмене с прекращением производства по данному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Росаккредитации от 18.09.2018 № П-4543 назначено проведение процедуры подтверждения компетенции и расширения области аккредитации Ассоциации.

Пунктом 1 приказа утвержден состав экспертной группы; пунктом 4 приказа Управлению поручено принять участие в выездной оценке.

По результатам проверки составлен акт экспертизы Ассоциации от 22.11.2018. Данный акт вместе со служебными записками направлены Управлением в Росаккредитацию. Росаккредитацией по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки издан приказ № ПК2-34 от 17.01.2019.

Ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта экспертизы и действий по составлению служебных записок.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

Поскольку оспариваемый акт акта экспертизы от 22.11.2018 не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, производство по делу в указанной части также подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 269-271, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 25.10.2019 по делу № А56-42078/2019 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Ассоциации «НТЦ Респект» из федерального бюджета уплаченную

госпошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и

апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова