Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А65-24002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-24002/2018

Дата принятия решения – 18 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Транзитсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 993 649,11 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца,

ФИО3, представляющей интересы ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рай-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Транзитсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 993 649,11 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Эра» по платежным поручениям № 782 от 04.12.2015 на сумму 1 262 503,17 рубля, № 13 от 23.12.2015 на сумму 3 428 919 рублей, № 13 от 20.01.2016 на сумму 5 302 226,94 рубля перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 9 993 649,11 рубля. Договорные отношения, а также иные основания для перечисления денежных средств в спорный период между обществом с ограниченной ответственностью «Эра» и ответчиком отсутствовали. 05.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Эра» и истцом заключен договор уступки, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Эра» (цедент) уступило истцу (цессионарий) требование к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Транзитсити» об оплате денежных средств в размере 9 993 649,11 рубля, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Транзитсити» по платежным поручениям № 782 от 04.12.2015 на сумму 1 262 503,17 рубля, № 13 от 23.12.2015 на сумму 3 428 919 рублей, № 13 от 20.01.2016 на сумму 5 302 226,94 рубля, а также требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, право последующей уступки прав третьим лицам, право включения денежного требования к должнику в реестр требований кредиторов должника. 08.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 9 993 649,11 рубля. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указал, что доводы ответчика об отсутствии договорных отношений и поставки товара, являются голословными. В подтверждение представлены договор поставки № 9/3 от 01.12.2015, универсальные передаточные документы за период с 03.12.2015 по 28.01.2016. Также пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «Эра» в налоговый орган были сданы налоговые декларации и книга покупок, в которых отражена спорная сумма и которые подтверждают фактическое наличие между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Эра» договорных отношений.

обществу с ограниченной ответственностью «Эра» к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, поскольку 27.11.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- факт пользования денежными средствами;

- период пользования;

- размер неосновательного обогащения, исходя из цены (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Эра» денежных средств в сумме 9 993 649,11 рубля на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика, представленной по запросу суда дополнительным офисом АБ «Девон-Кредит» (ПАО) к г. Казани. Факт перечисления денежных средств сторонами по делу не оспаривался.

Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования представлен договор поставки № 9/3 от 01.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эра» (покупатель) и ответчиком (поставщик). Также представлены универсально-передаточные документы № Т3000320, Т3000311 от 28.01.2016, Т3000240 от 26.01.2016, Т3000244 от 23.01.2016, Т3000243 от 19.01.2016, Т3000239 от 15.01.2016, Т3000238 от 15.01.2016, Т3000241 от 06.01.2016, Т3000242 от 13.01.2016, товарные накладные от 26.12.2015, от 25.12.2015, от 24.12.2015, от 23.12.2015, от 21.12.2015, от 17.12.2015, от 08.12.2015, от 06.12.2015, ТО03287 от 03.12.2015, от ТО03286 03.12.2015.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации договора поставки № 9/3 от 01.12.2015, универсально-передаточных документов и товарных накладных, представленных ответчиком. Также истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления, о чем свидетельствует подписка, приобщенная к материалам дела.

Ответчику предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик отказался от исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки обоснованности заявления истца судом был направлен запрос в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми.

На данный запрос 24.09.2018 поступили следующие документы: книга покупок в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эра» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, книга покупок за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 квартал 2015 года, копия единой упрощенной налоговой декларации за 9 месяцев 2015 года, копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года.

В представленных налоговым органом «Книгах покупок» истца отражены счета-фактуры по универсально-передаточным документам № Т3000320, Т3000311 от 28.01.2016, Т3000240 от 26.01.2016, Т3000244 от 23.01.2016, Т3000243 от 19.01.2016, Т3000239 от 15.01.2016, Т3000238 от 15.01.2016, Т3000241 от 06.01.2016, Т3000242 от 13.01.2016 и товарным накладным от 26.12.2015, от 25.12.2015, от 24.12.2015, от 23.12.2015, от 21.12.2015, от 17.12.2015, от 08.12.2015, от 06.12.2015, ТО03287 от 03.12.2015, от ТО03286 03.12.2015.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в порядке, установленном статьей 172 НК РФ. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 данных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Системное толкование изложенных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что регистрация в книге покупок может быть осуществлена только после принятия товара к учету на основании товарных накладных, либо универсальных передаточных документов.

Учитывая изложенное, суд признает заявление истца о фальсификации универсально-передаточных документов № Т3000320, Т3000311 от 28.01.2016, Т3000240 от 26.01.2016, Т3000244 от 23.01.2016, Т3000243 от 19.01.2016, Т3000239 от 15.01.2016, Т3000238 от 15.01.2016, Т3000241 от 06.01.2016, Т3000242 от 13.01.2016, товарных накладных от 26.12.2015, от 25.12.2015, от 24.12.2015, от 23.12.2015, от 21.12.2015, от 17.12.2015, от 08.12.2015, от 06.12.2015, ТО03287 от 03.12.2015, от ТО03286 03.12.2015 необоснованным. При этом назначения экспертизы при рассмотрении не требуется, поскольку для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств направлен запрос в налоговый орган, представленных данных достаточно для отклонения заявления истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку представленные ответчиком универсально-передаточные документы и товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт существования между истцом и ответчиком отношений по поставке товара, следовательно, отсутствуют основания считать денежные средства, перечисленные истцом ответчику во исполнение своих встречных обязательств по оплате стоимости полученного товара, неосновательным обогащением, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рай-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 968 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина