Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А63-12482/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12482/2016
06 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу № А63-12482/2016 (судья Капункин Ю.Б.),

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 173 617,26 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> в квартале 474, за период с 26.05.2008 по 22.05.2016, 57 928,58 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 по 31.03.2016,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 173 617,26 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> в квартале 474, за период с 26.05.2008 по 22.05.2016, 57 928,58 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 по 31.03.2016.

Решением суда от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 429,73 рубля неосновательного обогащения за период с 26.05.2008 по 22.05.2016, 12 619,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 по 31.03.2016. При проверке расчета судом установлено, что истцом неверно применены удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет процентов и суммы неосновательного обогащения.

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. Кроме того, пропуск срока при подаче жалобы является незначительным.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:188 площадью 412 кв.м в <...> (далее – земельный участок) расположено нежилое помещение – кафе-бар с залом игровых автоматов с кадастровым номером 26:12:010507:835 площадью 129,8 кв.м (далее – нежилое помещение с кн :835), принадлежащее ФИО2 на праве собственности, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации от 27.09.2007 № 26-26-12/077/2007- 801.

После регистрации права собственности на указанное нежилое помещение договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю помещения, либо договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не заключался.

Комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 08.08.2016 № 08/06-5527с с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Последним требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, указывая на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в виде неуплаченной за пользование земельным участком арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему 3 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, право собственности предпринимателя на объект недвижимости, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором расположено здание, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации перехода права.

Ответчик, как собственник нежилого помещения с кн : 835, расположенного на спорном земельном участке, является фактическим землепользователем последнего.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Комитет просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 26.05.2008 по 22.05.2016 в размере 173 617,26 рубля.

При определении площади земельного участка, используемого предпринимателем, комитет сослался на соглашение от 28.04.2016 между ФИО2 и ФИО3 о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым предприниматель использует часть земельного участка площадью 145 кв.м.

Ввиду того, что названное соглашение заключено между лицами, которые не вправе распоряжаться земельным участком, участок ни одному из указанных лиц не 4 предоставлялся, суд не принимает соглашение от 28.04.2016 в качестве основания для определения площади земельного участка, используемого ФИО2

Из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, судом установлено, что помимо нежилого помещения с кн :835 площадью 129,8 кв.м, на земельном участке также расположено нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010507:756 площадью 228,3 кв.м, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации от 26.05.2008 № 26-26-12/059/2008-348.

Таким образом, площадь земельного участка, приходящегося на долю ответчика, должна быть рассчитана арифметическим путем по формуле: S доли = S земельного участка (412 кв.м) * S помещения ответчика (129,8 кв.м) : S помещений на земельном участке (358,1 кв.м). Таким образом, S доли ответчика составила 149,34.

При проверке расчета судом первой инстанции правильно установлено, что истцом неверно применены удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка. Согласно справкам о кадастровой стоимости земельного участка в 2008- 2013 УПКСЗ был равен 2 861,78 руб./кв.м, в 2014-2015 – 11 704,26 руб./кв.м, в 2016 – 5 969,45 руб./кв.м.

С учетом изложенного по расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 26.05.2008 по 22.05.2016, составила 74 429,73 рубля.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 928,58 рубля за период с 26.05.2008 по 31.03.2016.

В силу пункта 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 3955 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 26.05.2008 по 31.03.2016 взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, равная 12 619,93 рубля.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, апелляционный суд не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу № А63-12482/2016 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу № А63-12482/2016 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу № А63-12482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова