Постановление от 30 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16212/2025

Дело № А41-64011/25
31 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Татьяна» – представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2025, удостоверение адвоката;

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, дело № А41-64011/25 по исковому заявлению

АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>)

к ООО «Татьяна» (ИНН <***>),

третьи лица: ПАО «Россети МР» (ИНН <***>), АО «Мособэнерго» (ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Татьяна» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору № 50100002011201 от 01.10.2013 г. за период с 02.2025 по 04.2025 года в размере 300 054,56 руб., неустойки в размере 54 845,40 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2025 – 04.2025 в размере 300 054,56 руб., начиная с 19.07.2025 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособэнерго».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу № А41-64011/25 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Татьяна» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 300 054,56 руб., неустойка в размере 46 693,11 руб., неустойка, начисленная в порядке абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2025 – 04.2025 в размере 300 054,56 руб., начиная с 19.07.2025 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 222, 53 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Татьяна» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Татьяна» ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года по делу № А41-64011/25 апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления направлено по адресу ответчика заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 80401012139751. Согласно ответу Почты России на запрос Арбитражного суда Московской области от 10.09.2025 почтовое отправление № 80401012139751 было передано почтальону 13.08.2025 для доставки, однако доставка не была осуществлена, поскольку по адресу ответчика отсутствовал почтовый ящик, после чего почтовое отправление № 80401012139751 было возвращено отправителю 20.08.2025 из-за истечения срока хранения.

Из изложенного следует, что почтовое отправление не было доставлено адресату организацией почтовой связи. При этом почтальоном не совершена попытка вручения почтового отправления, не оставлено уведомление о поступлении адресату почтового отправления в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв, письменные пояснения, доказательства в обоснование своих возражений, от него также не поступило никаких-либо письменных ходатайств и заявлений.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено в упрощённом порядке без учета доводов и доказательств ответчика при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-64011/25 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Сторонами в установленный судом срок представлены дополнительные письменные пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 17 февраля 2026 суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С учётом доводов сторон суд назначил судебное заседание с вызовом представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции провёл судебное разбирательство в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 50100002011201 от 01.10.213, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п.1.1 Договора).

Электроэнергия по Договору поставляется по адресу: <...> (п. 1.2 Договора, приложение 7 к Договору). Сторонами согласован расчетный прибор учета № 04985301, находящийся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента.

Порядок определения объема, расчет стоимости определен сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 4.23 Договора Абонент обязан ежемесячно производить снятие показаний и передавать их истцу для расчета стоимости потребленной электроэнергии.

Как следует из иска и дополнительных пояснений истца, с ноября 2023 по ноябрь 2024 года в связи с тем, что Абонент не предоставлял показания прибора учёта, расчет объёма потребленного ресурса производился истцом по замещающей информации. В ноябре 2024 Абонентом посредством личного кабинета клиента переданы показания - 876 кВт. За декабрь 2024 - январь 2025 года показания отсутствовали, объем определен по замещающей информации. В феврале 2025 года Абонентом были переданы показания через ЛКК – 36469 кВт. Начисления по Договору за спорные периоды были произведены на основании показаний, переданных самим Абонентом.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 02.2025 – 04.2025 в объёме 35593 кВт на общую сумму 303 012,56 руб.

Оплата произведена ответчиком только в сумме 2 958 руб., в связи с чем истец числит за ним задолженность в размере 300 054,56 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком в течение действия Договора через личный кабинет подавались показания прибора учёта, которые принимались истцом к начислению. В частности, по состоянию на декабрь 2022 года показания ПУ составляли 28749 кВт, на декабрь 2023 – 32728 кВт.

В 2024 году показания ПУ до октября не передавались, начисления производились истцом по замещающей информации. В октябре 2024 через личный кабинет ответчиком переданы показания ПУ – 35582 кВт.

В ноябре показания ПУ, поступившие через личный кабинет, составили 876 кВт и были признаны истцом аномальными, в связи с чем не использовались для начисления, начисления производились по замещающей информации до февраля 2025 года. В феврале 2025 года через личный кабинет ответчик передал показания ПУ - 36469 кВт, которые признаны истцом достоверными.

Ответчик полагает, что истец необоснованно произвёл исчисление объёма электроэнергии путём вычитания из показаний ПУ - 36 469 кВт показаний за ноябрь 2024 - 876 кВт, которые признаны самим истцом аномальными, без учёта ранее переданных показаний ПУ, в частности, за октябрь 2024 - 35582 кВт.

При этом ответчик ежемесячно производил оплату потреблённой электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами, в частности, с января по декабрь 2024 года – в общей сумме 29 385 руб. 39 коп. За 2025 год до обращения истца в суд ответчиком уплачено 7 608 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Обязанность доказывания объёма и стоимости поставленной энергии в силу ст. 65 АПК РФ относится на истца.

Из искового заявления следует, что объём поставленной ответчику электрической энергии, предъявленной к оплате за февраль 2025 исчислен следующим образом: 36469 кВт (показания ПУ за февраль 2025) – 876 кВт (показания ПУ за ноябрь 2024) и составили 35 593 кВт, стоимость – 299 197,43 руб. В марте и апреле 2025 года начисления производились по замещающей информации и составила за март 2025 объём 229,687 кВт на сумму 1 60,87 руб. и за апрель 2025 объём 223,669 кВт на сумму 1 578,41 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца за февраль 2025, признаёт его неправильным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что объём потребляемой ответчиком электрической энергии определяется согласно показаниям согласованного сторонами в договоре прибора учёта, показания которого на октябрь 2024 года составили 35582 кВт. Эти показания приняты истцом и их достоверность не оспаривается.

В ноябре 2024 в личный кабинет ответчика поступили показания ПУ 876 кВт, которые являются недостоверными и признаны аномальными самим истцом, который не принял их к начислению и стал производить начисления по замещающей информации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что показания ПУ за ноябрь 2024 не могут быть ниже показаний ПУ за октябрь 2024, в связи с чем показания 876 кВт обоснованно не приняты во внимание.

Более того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в силу алгоритма работы электронной системы личного кабинета абонента, в неё не могут быть технически внесены показания ПУ меньше тех, которые вносились ранее. Таким образом, показания 876 кВт очевидно являются следствием ошибки или технического сбоя системы и не могут применяться в расчётах между сторонами.

С целью проверки достоверности показаний расчетного ПУ истцом 14.07.2025 при составлении акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии были сняты показания ПУ № 04985301. В июле 2025 показания ПУ № 04985301 составили 37461 кВт. Следовательно, как указывает сам истец, указанным актом также подтверждена достоверность разрядности чисел на приборе учета, а также установлен факт его корректной работы и возможность использования для определения объёма фактически поставленной истцу электрической энергии.

Таким образом, из совокупности материалов дела усматривается, что по состоянию на февраль 2025 объём фактически поставленной ответчику электроэнергии составил 36469 кВт, при этом фактический объём ранее предъявленной к оплате ответчику электроэнергии составил 35582 кВт (показания ПУ за октябрь 2024). Следовательно, у истца не имелось законных оснований исчислять объём поставленной ответчику электроэнергии за февраль 2025 с использованием ошибочных сведений, без учёта документально подтверждённого объема ранее поставленной и предъявленной к оплате электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал правомерность предъявления ответчику к оплате электроэнергии за февраль 2025 в объёме 35 593 кВт на сумму 299 197,43 руб. Иного расчёта истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца также настаивал на правильности своего расчёта, другого расчёта не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Объём и стоимость предъявленной к оплате за февраль 2025 электроэнергии суд считает недоказанными.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты электроэнергии в 2025 году до обращения истца в суд с настоящим иском в сумме 7 608 руб. 64 коп., что превышает размер начисленной истцом платы за электроэнергию за март и апрель 2025 года.

С учётом изложенного наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с февраля по апрель 2025 года истцом не доказано, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учётом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта по существу рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-64011/25, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Татьяна» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова