Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А43-33032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33032/2023

город Нижний Новгород 04 марта 2024 года


Резолютивная часть от 19 февраля 2024года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-858)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 99 125,55 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> как с собственника нежилого помещения П1 (площадью 1 526,7 кв.м) за период с ноября 2020г. по январь 2023г., 18 225,86 руб. неустойки за период с 10.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 30, 155, 158, 169, 171, 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не оплачивал взносы, ввиду не получения платежных документов от истца; заявил о применении срока исковой давности.

Истец с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил исковые требования – исключил период образования задолженности за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва, рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений документы, суд установил следующее.

Истец является региональным операторам на территории Нижегородской области, основной деятельностью которого является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в том числе многоквартирного дома №7, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, наб. им Федоровского.

Нежилое помещение П1 (1 526,7 кв.м), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, в спорный период находилось в собственности ответчика, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

За период с ноября 2020г. по январь 2023г. у ответчика по уточненному расчету истца образовалась задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 99 235,55 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 169 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 167 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

С учетом изложенного следует, что ответчик являясь собственником спорного помещения, обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приостановления срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка, даты подачи настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за ноябрь 2020г. - январь 2023г. не пропущен.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за рассматриваемый период в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности производить оплату взносов на капитальный ремонт ввиду не получения от истца платежных документов, судом отклоняется, ввиду того, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании 18 225,86 руб. неустойки за период с 10.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик арифметически расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил; оснований для её снижения судом не установлено.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика 18 225,86 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 235,55 руб. задолженности, 18 225,86 руб. неустойки, неустойку начиная с 13.02.2024 до момента фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности в порядке ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 4 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 775 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1221 от 26.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова