Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-40262/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40262/2022
07 февраля 2023 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО «МегаСтройПроект»

на решение от 04 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «МегаСтройПроект»

к ООО «Генстройэксперт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастройпроект" обратилось к ООО "Генстройэксперт" с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 040/ЯБ/-2021-ПРО от 23.07.2021 в размере 100.000 руб., а также процентов по 395 ГК РФ в виде 6.726,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 85-87, 99-104).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.07.2021 между ООО «Мегастройпроект» (проектировщик) и ООО «ГЕНСТРОЙЭКПЕРТ» (субпроектировщик) был заключен договор строительного подряда №040/ЯБ/-2021-ПРО от 23.07.2021, согласно которому проектировщик поручил, а субпроектировщик принял на себя обязанности по разработке проектной документации, включающей в себя стадии РД, КМД, ЗД модель и дизайна фасадов главного корпуса для капитального ремонта объектов филиала ФГБУ «Детский медицинский центр» - «Санаторий «Янтарный берег» (дате - работы), в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Работы, являющиеся предметом договора, в части состава, содержания и оформления должны быть выполнены в соответствии с требованиями: задания проектировщика, а также действующими нормативными документами Латвийской Республики и РФ (п. 1.2 договора). Договор заключен во исполнение договора № 19/ПИР/от 27.09.20198 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объектов филиала ФГБУ «Детский медицинский центр» - «Санаторий «Янтарный берег» между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (сокращенно ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации), именуемом в дальнейшем генеральный проектировщик, и ООО «Мегастройпроект» (п. 1.4. договора). Общая цена договора составляет 450.000 руб., в том числе НДС (20 %) 75.000 руб. Стоимость затрат на проектирование определена с использованием сборников базовых цен на проектные работы в строительстве (СЦБ), включенных в федеральный реестр сметных нормативов РФ (п. 3.1 договора).

Так, 12.10.2021 ООО «Мегастройпроект» от субпроектировщика получена проектная документация, включающая в себя стадию РД с внесенными изменениями в соответствии с замечаниями проектировщика. ООО «Мегастройпроект» во исполнение условий договора оплатило авансовый платеж в размере 100.000 руб., в том числе НДС (20%) 20.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 166 от 23.07.2021 г. При этом договором предусмотрено, что субпроектировщик обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора (п.2.3.1 договора). Кроме того, он обязался выполнять указания проектировщика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям договора и нормативным документам (п. 2.3.3. договора); а также устранять недоработки, замечания и дополнять проектную и иную документацию по полученной от проектировщика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты разработанной документации (п. 2.3.6 договора). В проектной документации, предоставленной 12.10.2021, ООО «Мегастройпроект» выявлен ряд замечаний, которые не были устранены ООО «ГЕНСТРОЙЭКПЕРТ» ранее. Во вновь представленной проектной документации от 29.11.2021, ООО «Мегастройпроект» выявлен ряд замечаний, которые не были устранены ООО «ГЕНСТРОЙЭКПЕРТ». Во вновь представленной проектной документации от 23.12.2021 ООО «Мегастройпроект» снова был выявлен ряд замечаний, которые не были устранены ООО «ГЕНСТРОЙЭКПЕРТ». Несмотря на неоднократные замечания ООО «Мегастройпроект» к выполнению ООО «ГЕНСТРОЙЭКПЕРТ» проектной документации, включающей в себя стадии РД, дизайна фасадов главного корпуса для капитального ремонта объектов филиала ФГБУ «Детский медицинский центр» - «Санаторий «Янтарный берег», субпроектировщиком не были устранены выявленные нарушения в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что представленная проектная продукция не была выполнена в полном объёме, носит обрывочный характер, имеет существенные недостатки по выполненной части документации (часть которой является заимствованием из чертежей исходных данных) и не может быть использована по назначению.

Таким образом, истец указал, что поскольку субпроектировщиком ранее направленные замечания в полном объеме не устранены, обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнены, то ООО «Мегастройпроект» ввиду вышеизложенного считает невозможным осуществить приемку-сдачу работ в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.4.1 договора, общий срок выполнения работ составляет: начало: с момента заключения договора с учетом того, что субпроектировщику на момент заключения договора переданы проектировщиком, имеющиеся у него исходные данные для проектирования; окончание: не позднее 15.09.2021 г. Согласно п. 10.2 договора, проектировщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае существенных нарушений условий договора субпроектировщиком, а именно, не обеспечение субпроектировщиком требуемого качества работ, задержка более чем на 10 календарных дней выдачи проектной документации по договору.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок не выполнены работы в полном объеме, то проектировщик расторг договор в одностороннем порядке и просил вернуть неотработанный аванс в размере 100.000руб., в том числе НДС (20%) 20.000 руб. Однако, ответчик спорные денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 720, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку фактически подрядчик не допустил нарушений условий договора в части выполнения работ, в связи с чем иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Таким образом, с учетом условий договора, правоотношений сторон, а также с учетом установленных по спору обстоятельств, в данном случае сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, поскольку она уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. При этом следует указать и о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства уменьшения объемов выполненных работ либо снижения качества работ, и, следовательно, работы должны быть оплачены по твердой цене, определенной условиями договора. Более того, суд верно указал, что замечания проектировщика не содержали ссылок на несоответствие результата выполненных работ правовым нормативам проектной документации, т.е. со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение условий договора.

С учетом изложенного, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком на основании заключенного договора и являются частью оплаты результата работ, переданного истцу, то требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно были оставлены без удовлетворения, с чем согласна и кассационная инстанция.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о поступлении в материалы дела отзыва от ответчика, является необоснованным ввиду следующего. Как разъяснено в п.п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещаются как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы. При этом юридические лица несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Судом, в порядке ч.4 ст.228 АПК РФ, отзыв размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Таким образом, какие-либо препятствия для ознакомления со всеми материалами дела и представления соответствующих возражений у истца отсутствовали.

При этом само по себе возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, вопреки доводам истца, судом не были допущены существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-40262/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников