Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-176810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176810/23-1-1093
г. Москва
24 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ВСЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, СТАРОМОНЕТНЫЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. II/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора аренды № 01-00603/06 от 17.05.2006 путем направления уведомления от 21.06.2023 № ДГИ-И-40071/23

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 01.11.23;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.07.23.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора аренды № 01-00603/06 от 17.05.2006 путем направления уведомления от 21.06.2023 № ДГИ-И-40071/23. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 10, 610, 621 ГК РФ и основаны на том, что Департамент отказался от договора в порядке ст. 160 ГК РФ как возобновленного на неопределенный срок после принятия арбитражным судом решения по делу А40-237014/22, которым урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего, в том числе, продление срока его действия до 30.06.32.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что решение суда по делу А40-237014/22 было обжаловано, а Департамент воспользовался предусмотренным ст.ст. 610, 621 ГК РФ правом. Ответчик также указал, что право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 8.3 заключенного сторонами договора аренды.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по делу А40-237014/22-23-1632 установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 01-00603/06 от 17.05.2006, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 65,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под офис. Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.03.2006 по 28.02.2009, договор зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 30.01.2009 в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлена льготная ставка арендной платы в размере, установленном постановлением Правительства Москвы.

Указанным судебным решением от 19.04.23 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и Московским городским отделением ВООПИИК при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 01-00603/06 от 17.05.2006 в отношении нежилого помещения площадью 65,80 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Из данного решения суда следует, что дополнительное соглашение заключалось сторонами в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по правилам которой арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, при этом судом не было установлено обстоятельств, препятствующих заключению такого соглашения.

Определением от 25 августа 2023 года суд разъяснил принятое решение, поскольку в резолютивной части решения не были приведены условия дополнительного соглашения с учетом урегулированных разногласий.

Согласно п.1 дополнительного соглашения, на основании ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» по взаимному соглашению сторон срок действия Договора аренды продлен по 30.06.2032.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что письмом от 21.06.23 № ДГИ-И-40071/23 после принятия вышеупомянутого судебного решения арендодатель (Департамент) отказался от договора со ссылкой на ст.ст. 610, 621 ГК РФ, указав, что договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, а также предложив арендатору в течение 14 дней освободить помещение.

Ссылка Департамента на то, что право на односторонний отказ предусмотрено пунктом 8.3 договора, которым также предусмотрен месячный срок для освобождения помещения, отклоняется судом, поскольку ни в оспариваемом уведомлении, ни в ходе судебного разбирательства, Департаментом не представлено доказательств наличия оснований одностороннего отказа от договора. предусмотренного данным пунктом, равно как и не представлено доказательств соблюдения правил ст. 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы Департамента о том, что на момент направления отказа от договора решение арбитражного суда не вступило в законную силу, отклоняется судом, поскольку решение было принято, его законность презюмируется до тех пор, пока вышестоящей инстанцией не установлена судебная ошибка.

Решение вступило в законную силу. Оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ гласит: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ), о чем разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от договора совершен Департаментом с нарушением правил ст. 10 ГК РФ и потому является недействительным, а требование истца об оспаривании указанной односторонней сделки подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика, при этом недоплаченная истцом пошлина не взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ арендодателя (ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ) от договора аренды № 01-00603/06 от 17.05.2006, оформленный уведомлением от 21.06.2023 № ДГИ-И-40071/23.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ВСЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН: <***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова