Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А65-16509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16509/2019

26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Камско-Устьинский район РТ, дер.Азимовово Курлебаш (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район РТ, п.ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 178 005 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка» (ответчик) о взыскании 178 005 руб. задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Камско-Устьинский район, дер.Азимовово Курлебаш (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 178 005 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг №28/18-41 от 29 марта 2018 года, представительские расходы в сумме 2 000 руб.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам соответствующего определения суда, дополнительными документами, представленными истцом и ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец представил дополнительно истребованные судом документы и доказательства.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», лице директора филиала №2 ФИО2, действовавшего на основании положения о филиале №2 и доверенности №5 от 02.03.2018 (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №28/18-41 от 29 марта 2018 года.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель (истец) за вознаграждение и за счет заказчика принял на себя обязательство по заданию заказчика (ответчик) оказать транспортные услуги трактором Беларусь 82.1-23/12 (ПФН-0,9) тип 3 код 16 ME № 6582 (п.1.1.).

Заказчик (ответчик) в свою очередь обязался за оказание услуг исполнителем (истец) оплачивать вознаграждение согласно спецификациям, которые указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, после подписания акта оказанных услуг. Оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления экспедитором счета на оплату путем перечисления денежных средств на его расчетный счет исполнителя (п.4.4.).

Согласно условиям договора, истцом по заданию ответчика своевременно и в полном объеме оказаны услуги, связанные с погрузкой (перевозкой) грузов, на общую сумму 180 285 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом №000016 от01 мая 2018 года на 121 125 руб. и актом № 000250 от 01 июля 2018 года на 59 160 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате полностью не исполнил. На основании счета-фактуры №2/275 от 20.09.2018 ответчиком произведено удержание из вышеуказанной суммы за дизельное топливо Евро в количество 60 л по цене 32,20 руб. за литр на общую сумму 2 280 руб. По состоянию на 03.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 178 005 руб.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2018-20.09.2018 и с 02.02.2018-01.03.2019 (по состоянию на 20 сентября 2018 года и 01 марта 2019 года) задолженность ответчика перед истцом составляет 178 005 рублей.

01 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие исполнения обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст.6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

Таким образом, услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, факт и объем оказанных услуг подтверждается первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела. В ходе рассмотрения ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает, что представленная истцом претензия, направленная в адрес ответчика, содержит все необходимые для возмещения долга сведения: дату составления; полное наименование и адрес места нахождения лица, подавшего претензию; полное наименование и адрес места нахождения лица, к которому предъявляется претензия; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии; правовое обоснование подачи претензии; фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.

Согласно договору ответчику был известен размер задолженности перед истцом.

Более того, указанная задолженность ответчика перед истцом образовалось с июля 2018 года, то есть за 11 месяцев до подачи истцом искового заявления.

Таким образом, у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке с применение примирительных процедур.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N306-ЭС15-1364 претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Суд полагает, что в настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Доводы ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению, услуги были приняты ответчиком, полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, факт наличия оттиска печати ответчика на документах первичного бухгалтерского учета, является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги по актам оказанных услуг были приняты именно ответчиком.

Полномочия на подписание актов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее акты, не было уполномочено на их подписание в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорных актов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утере печати ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, доказательства обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. Поскольку факт наличия задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 178 005 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция №006008 от 03 июля 2019 года, согласно которой «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» в лице филиала Камско-Устьинского района составила исковое заявление в Арбитражный суд РТ по иску ГКФХ ФИО1 к ООО "Агрофирма "Нармонка" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 2 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Именно неисполнение ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном объеме имеющейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. являются разумными, соразмерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме. Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Камско-Устьинский район, дер.Азимовово Курлебаш (ОГРН <***>, ИНН <***>) 178 005 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг №28/18-41 от 29 марта 2018 года, представительские расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 340 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Юшков