Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А56-15534/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15534/2019
15 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», место нахождения: 109507, <...>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азон», место нахождения: 127550, <...>, ОГРН <***>,

о взыскании 67 840 руб. 69 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 15.02.2017 на основании договора поставки от 24.11.2016 №198181/9/17321-Д и товарной накладной от 01.02.2017 №10217/12,

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азон» (далее – ответчик, ООО «Азон») о взыскании 67 840 руб. 69 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 15.02.2017 на основании договора поставки от 24.11.2016 №198181/9/17321-Д и товарной накладной от 01.02.2017 №10217/12 и 2 713 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

14.03.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также указал на исполнением им обязательства по поставки спорной части товара 07.02.2017, то есть в момент передачи товара перевозчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Азон» в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» взыскано 66 055 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 15.02.2017 и 2 643 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 198181/9/17321-Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался оплатить переданный товар.

Согласно пункту 2.3 договора поставка всего товара должна быть осуществлена покупателю в срок не более 6 (шести) недель с даты подписания договора сторонами по адресам, указанным в Спецификации (Приложение 1) с разгрузкой поставщиком с транспортного средства по адресу: Ленинградская АЭС — Ленинградская область, г. Сосновый бор, то есть не позднее 09.01.2017.

В силу пункта 6.3 договора поставки от 24.11.2016 №198181/9/17321-Д фактической датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12,

В соответствии с пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Так, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик осуществил поставку истцу товара на сумму 1 785 281 руб. 21 коп. лишь 16.02.2017, что подтверждается отметкой представителя истца о принятии товара в товарной накладной от 01.02.2017 № 10217/12, копия которой представлена в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец направил в его адрес претензию от 23.05.2017 № 9/351/2017-Прет с требованием уплатить неустойку в размере 67 840 руб. 69 коп. в течение 30 дней со дня получения претензии.

В ответ на указанную претензию ООО «Азон» частично признало претензионные требования, просило уменьшить неустойки до 22 613 руб. 56 коп., поскольку, по мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и нарушения ответчиком сроков поставки товара в означенной части подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При этом, как указано выше, в силу пункта 6.3 договора поставки от 24.11.2016 №198181/9/17321-Д фактической датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в рассматриваемом случае 16.02.2017), в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 458 ГК РФ о том, что его обязанность по поставке товара была исполнена 07.02.2017, то есть в момент передачи товара перевозчику.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.2 договора, начислил ему пени в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 09.01.2017 по 15.02.2017, сумма которой составила 67 840 руб. 69 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку с учетом праздничных дней в январе 2017 года последним днем исполнения обязательства по поставке товара являлось 09.01.2017 (статья 193 ГК РФ), следовательно, неустойка могла быть начислена истцом ответчику лишь с 10.01.2017, а потому суд признает обоснованной, правомерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара в размере 66 055 руб. 40 коп. за период с 10.01.2017 по 15.02.2017.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ о явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, так как в договоре сторонами установлен наиболее распространенный в соответствующих правоотношениях процент штрафных санкций – 0,1%, а также в связи с тем, что в рассматриваемом конкретном случае размер начисленный истцом неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного ответчиком в установленный договором срок обязательства (просрочка поставки большей части товара (просрочка поставки на сумму 1 785 281 руб. 21 коп., цена договора – 2 153 505 руб. 87 коп.)).

Более того, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, рано как и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости её снижения.

В то же время сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре, что, по мнению ответчика имеет место в рассматриваемом случае, не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66 055 руб. 40 коп. за период с 10.01.2017 по 15.02.2017 чрезмерной и подлежащей снижению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 333, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азон» в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 66 055 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 15.02.2017 и 2 643 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С. А. Нестеров