Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А62-2773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2773/2024
04 сентября 2024 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТ-ЯВИР» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (Республика Беларусь, УНП 100364117) в лице филиала в г. Санкт-Петербурге

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТ-ЯВИР» (далее также-истец)  обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (Республика Беларусь, УНП 100364117) в лице филиала в г. Санкт-Петербурге (далее также-ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 286517,85 рублей, пени за период с 04.05.2023 по 19.03.2024 в размере 87829,18 рубля с начислением пени до даты фактической оплаты долга, компенсации судебных расходов.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены мотивы несогласия с заявленными требованиями, указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику- филиалу общества, который не является самостоятельным юридическим лицом.

Определением от 21.06.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика  - Филиала ОАО «Белтрубопроводстрой» в г. Санкт - Петербурге на ОАО ««Белтрубопроводстрой» в лице Филиала в г. Санкт  - Петербурге.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от 13.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом предъявлен иск к надлежащему ответчику - ОАО ««Белтрубопроводстрой» в лице Филиала в г. Санкт  - Петербурге, необходимость замены отсутствует.

Так, в определении от 15.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано, что ответчиком является открытое акционерное общество «Белтрубопроводстрой» (Республика Беларусь, УНП 100364117) в лице филиала в г. Санкт-Петербурге.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара при наличии договорных отношений в рамках договора № 02-08/ТЦМ/2022 поставки товара.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований по существу спора с предоставлением доказательств не представил, в связи с чем, суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДОРКОМПЛЕКТ-ЯВИР» (Поставщик) и ОАО «Белтрубопроводстрой», в лице директора филиала ОАО «Белтрубопроводстрой» в г. Санкт-Петербурге, действующем на основании доверенности № 140 от 10.12.2021 (Покупатель) 11.09.2020 года был подписан договор поставки товара № 02-08/ТЦМ/2022 (далее - договор), по которому Поставщик обязался в соответствии с условиями договора передать в течении срока действия договора в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (товар) в ассортименте, количестве и качестве, определяемом условиями договора, а Покупатель принять товар и оплачивает его стоимость на условиях договора и приложений к нему.

Номенклатура, наименование, ассортимент, единица измерения, количество, комплектность, качество товара (ГОСТ, ТУ, СНиП и т.д., сроки поставки, гарантийный срок, стоимость (цена) товара, порядок оплаты и поставки определяются условиями договора и приложениями к нему.

Договор подписан в двустороннем порядке с протоколом разногласий. Факт заключения договора и его исполнения сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности истцом представлены УПД № 497 от 27.04.2023, № 752 от 06.06.2023, № 817 от 16.06.2023, № 905 от 28.06.2023. № 922 от 30.06.2023, № 945 от 04.07.2023, № 946 от 04.07.2023, № 1449 от 25.08.2023, а также платежные поручения о частичной оплате товара.

Истцом выставлены счета на оплату товара, содержащие информацию о наименовании, количестве и стоимости подлежащего поставке товара, которые частично оплаты ответчиком с указанием назначения платежа «оплата по счетам».

Согласно пояснению истца при расчете задолженности из суммы долга, указанной в акте сверки исключена задолженность по УПД № 998 от 12.07.2023 и № 1044 от 17.07.2023.

Претензией № 257-12/23 от 20.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности в сумме 647 017,85 рублей.

С учетом наличия долга и нарушения срока оплаты истец обратился в суд с иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что Договор № 02-08/ТЦМ/2023 от 28.07.2022, заключенный между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждён УПД, подписанными в двустороннем порядке, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, размер долга составляет  286517,25 рублей.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном размере, требования истца о взыскании задолженности в сумме 286517,25 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 87 829,18 рублей, которую истец рассчитал с за период с 04.05.2023 по 19.03.2023 относительно поставок по УПД, руководствуясь п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного им товара, Покупатель выплачивает пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

При этом согласно п. 2.3 договора Покупателем должна быть произведена предварительная оплата в размере 100% стоимости партии товара в течении 5 банковских дней после подписания соответствующей спецификации (приложения) к договору на основании выставленного счета.

Сведения о подписании сторонами спецификаций истцом не указаны, соответственно для исчисления срока оплаты суд исходит из выставленных счетов для оплаты и факта получения товара согласно УПД.

Размер пени, рассчитанной истцом, не превышает размер пени, рассчитанный в соответствии с договором, требования являются обоснованными. Заявление об уменьшении размера неустойки с обоснованием и подтверждающими доказательствами ответчиком не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени до момента фактической оплаты задолженности.

Судом выполнен расчет неустойки на дату рассмотрения спора, который составил за период с 20.03.2024 по 04.09.2024 48 421,37 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 10924 рубля согласно платежному поручению № 664 от 20.03.2024,  с учетом увеличения размера неустойки недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» (Республика Беларусь, УНП 100364117) в лице филиала в г. Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТ-ЯВИР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 422 767,80 рублей, в том числе задолженность по оплате товара в размере 286517,25 рублей, неустойку за период с 04.05.2023 по 04.09.2024 в размере 136 250,55 рублей,  а также 10924 рубля в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» (Республика Беларусь, УНП 100364117) в лице филиала в г. Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТ-ЯВИР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени, рассчитанные на сумму долга в размере 286517,25 рублей с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» (Республика Беларусь, УНП 100364117) в лице филиала в г. Санкт-Петербурге в доход федерального бюджета госпошлину в размере 531 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                                                                   Л.А. Савчук