Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А60-64078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64078/2020
11 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО1

о признании незаконными постановления от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 66006/20/1521416 и возбуждении исполнительного производства № 131856/20/66006-ИП от 06.10.2020,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности № 24/12 от 24.12.2020,

от заинтересованного лица:

- не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО1 с требованием о признании незаконными постановления от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 66006/20/1521416 и возбуждении исполнительного производства № 131856/20/66006-ИП от 06.10.2020.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнения к заявлению. Судом ходатайство рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 по делу №А60-33092/2018 удовлетворен иск акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автоспас» в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» неосновательное обогащение в размере 3 344 772 (три миллиона триста сорок четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15944 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 94 копейки за период с 08.05.2018 по 31.05.2018 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы 3 344 772 рубля 69 копеек, госпошлина в размере 39 804 рубля 00 копеек.

Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-33092/2018 28.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №028853550 на взыскание задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Автоспас".

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15223/19/66006-ИП.

20.04.2020 между акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (Цедентом) и ФИО3 (ИНН: <***>) (Цессионарием) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию требования к ООО «Автоспас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по оплате задолженности перед акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» в сумме 3 306 863 (три миллиона триста шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 45 копеек.

04.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №А60-33092/2018, которым произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-33092/2018 по исполнительному листу серии ФС №028853550 от 28.09.2018 Акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ФИО3 (ИНН <***>).

ФИО3 обратился в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС №028853550 от 28.09.2018, 05.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако в декабре 2020 года ООО «Автоспас» в базе данных судебных приставов обнаружило сведения о том, что, пристав ФИО1 05.10.2020 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № 66006/20/1521416 в размере 231 480 руб. 44коп и 06.10.2020 возбудила исполнительное производство № 131856/20/66006-ИП.

Заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждение исполнительного производства № 131856/20/66006-ИП являются незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.З ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора является факт того, что в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, он не был извещен о сроках для добровольного исполнения решения суда с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская, чтобы несвоевременное решение вопроса об окончании исполнительного производства влекло неблагоприятные для должника последствия и искажало цели постановления о взыскании исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю вынесены 05.10.2020 г.

В нарушение указанных требований, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление уже после окончания основного исполнительного производства, когда, в силу ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный-пристав исполнитель вправе возбудить исполнительное производство о взыскании с ООО «АВТОСПАС» исполнительского сбора, только наложенного судебным приставом в процессе исполнения основного исполнительного производства.

Так же в соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что постановление от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 66006/20/1521416 в размере 231 480 руб. 44коп. и возбуждение 06.10.2020 исполнительного производство № 131856/20/66006-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО1 являются незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора № 66006/20/1521416 в размере 231 480 руб. 44коп. и возбуждение 06.10.2020 исполнительного производство № 131856/20/66006-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушение прав изаконных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачёв