Решение от 29 января 2025 г. по делу № А20-4697/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4697/2024
г. Нальчик
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диск-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нальчик,

к государственному казенному учреждению КБР «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нальчик

о признании незаконным уведомления о необходимости предоставления нового обеспечения

третьи лица: акционерное общество «КИВИ Банк», г.Москва, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

Акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург

при участии в судебном заседании

от ответчика ФИО1 по доверенности от 13.01.2025

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Диск-Строй»  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению КБР «Управление капитального строительства» в котором просит признать незаконным Уведомление ГКУ КБР «Управдор» Минтранса КБР от 29.05.2024 № 30-УДХ/09-438 о необходимости предоставить новое обеспечение исполнения контракта; действительной до окончания исполнения обязательств по государственному контракту от 23 декабря 2022 № 49-РКА Независимую Гарантию № 42945-21КЭБГ/0003 выданную КИВИ Банк (АО) и обязать ГКУ КБР «Управдор» Минтранса КБР принять Независимую Гарантию № 42945-21КЭБГ/0003 в целях исполнения п. 5.1.3 государственного контракта от 23 декабря 2022 № 49-РКА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены акционерное общество «КИВИ Банк»  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерное общество Банк ВТБ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили. По правилам статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. Надлежащее извещение  лиц, участвующих в деле подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, приобщенными к материалам дела. Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда КБР в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Доводы истца основаны на том, что в порядке обеспечения государственного контракта общество предоставило Независимую гарантию № 42945-21КЭБГ/0003 выданную КИВИ Банк (АО). В связи с отзывом у кредитной организации лицензии заказчик уведомил о необходимости предоставления новой гарантии. Истец предоставил банковскую гарантию, выданную ПАО Банк ВТБ от 25.06.2024 № М55-24-04467/BG, однако полагая, что уведомление о необходимости предоставления новой гарантии  является недействительным и нарушающим права и законные интересы должника истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчики заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Так, по доводам Управления, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов уведомлением о необходимости предоставления новой банковской гарантии. Более того, предоставление во исполнение предложения спорного уведомления новой Банковской гарантии подтверждает согласие истца с уведомлением и заявленные требования противоречат его поведению. Кроме того, ответчик указал, что спорное уведомление не нарушает права и законные интересы истца и заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Агентство по страхованию вкладов указало, что отзыв к кредитной организации лицензии не прекращает действие выданных банковских гарантий, и в отношении КИВИ Банк (АО) принято решение о принудительной ликвидации, в связи с чем у Банка достаточно средств для исполнения обязательств перед кредиторами. 

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 23.12.2022  № 49-РКА, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства выполнить работы по объекту «реконструкции автодороги Чегем II - Булунгу км 15-км 64,8 с мостом через р. Чаты-Су (2 пусковой комплекс, км 39+108 - км 64+770).

Согласно п. 5.1.2 Контракта общество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту предоставляет независимую гарантию или внесение денежных средств в размере 72 592 652,1 руб., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта.

Пунктом 5.1.3 Контракта предусмотрено, что если у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения Контракта. Срок его предоставления - 1 месяц со дня надлежащего уведомления Подрядчика Заказчиком о необходимости предоставить новое обеспечение исполнения Контракта. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в соответствии с п. 5.5.1 Контракта. За каждый день просрочки исполнения данного обязательства начисляются пени в порядке, предусмотренном п. 8.6 Контракта.

В целях предоставления соответствующего обеспечения, 16.12.2022 между КИВИ Банк (АО) и обществом заключен договор независимой гарантии № 42945-21КЭБГ/0003, согласно которой независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сумма независимой гарантии составляет 72 592 652 рубля 10 копеек. Приказом Банка России от 21.02.2024 № ОД-266 у кредитной организации КИВИ Банк (акционерное общество) КИВИ Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-53159/2024 КИВИ Банк (АО), ИНН <***>, ОГРН <***> признано подлежащим ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходящим письмом от 29.05.2024 № 30-УДХ/09-438 в адрес общества направлено Уведомление о необходимости предоставления нового обеспечения исполнения контракта в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В целях исполнения п. 5.1.3 Контракта обществом  25.06.2024 заключен договор с ПАО Банком ВТБ, на основании которого истцу выдана Независимая гарантия М55-24- 04467/BG на сумму 64 833 943 руб. 20 коп.

В последующем, полагая, что извещение о необходимости предоставления нового обеспечения, изложенное в письме от 29.05.2024 является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании уведомления недействительным и признании независимой гарантии действительной до окончания исполнения обязательств по контракту.

Рассмотрев материалы дела и с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункты 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, в частности, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики, в том числе принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе требования обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

При этом суд учитывает следующее. Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ о независимой гарантии.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не признается основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, он не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных законодательством о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 305-эс18-11743, от 18.04.2019 N 305-эс18-19708).

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика связывает необходимость предоставления нового обеспечения стороны не с прекращением действия предоставленной ранее банковской гарантии, а со снижением его обеспечительного значения. Необходимость предоставления нового обеспечения предусмотрено законом и указанные обязательства согласовываются сторонами самостоятельно при заключении соответствующего соглашения.

Как следует из содержания государственного контракта от 23.12.2022 № 49-РКА стороны определили, что надлежащее исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии. При этом стороны установили, что в случае  отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций, исполнитель обязуется предоставить новое обеспечение исполнения контракта (п. 5.1.3 государственного контракта). С целью заключения государственного контракта, обществом получена независимая гарантия № 42945-21КЭГБ/0003 АО «КИВИ Банк». В ходе исполнения государственного контракта у кредитной организации, выдавшей независимую гарантию (акционерное общество КИВИ Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-53159/24-33-402 КИВИ Банк (АО) ликвидировано и утвержден ликвидатор.

Статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона о банковской деятельности, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данной связи, руководствуясь частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 5.1.3 государственного контракта, 29.05.2024 в адрес общества направлено уведомление о необходимости предоставить новое обеспечение исполнение контракта в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций. Обществом исполнены условия  государственного контракта и предоставлена новая банковская гарантия. Суд обращает внимание, что ни государственный контракт в целом, ни его отдельные положения, в том числе и касающиеся необходимости предоставления иного обеспечения, изложенные в п. 5.1.3 сторонами не  оспаривались, недействительными не признавались.  Направление заказчиком уведомление о необходимости предоставления нового обеспечение и соответствующее исполнение указанного уведомления (предоставление обществом независимой гарантии ПАО «Банк ВТБ» № М55-24-04467/BG) соответствуют условиям заключенного сторонами соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит признать недействительным Уведомление заказчика от 29.05.2024 № 30-УДХ/09-438 о необходимости предоставить новое обеспечение исполнения государственного контракта. Вместе с тем, указанное уведомление не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по государственному контракту, не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлен самостоятельный  иск. Спорное уведомление направлено заказчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями государственного контракта, предусматривающего необходимость предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств. Подписывая государственный контракт, общество имело возможность ознакомиться с его содержанием и, в случае несогласия с его условиями разрешить разногласия в рамках преддоговорного спора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно приведенным нормам, уведомление заказчика о предоставлении новой гарантии от 29.05.2024 не является сделкой или актом государственного органа, органа местного самоуправления, в связи с чем, не может быть оспорен в судебном порядке в силу ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования и указать какие права и законные интересы истца нарушены спорным уведомлением и каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит нарушенное право общества. Однако истец не уточнил заявленные требования, не обосновал какие его права и законные интересы нарушены спорным уведомлением. Более того, после получения уведомления истец добровольно исполнил его требования и предоставил заказчику независимую гарантию № M55-24-04467/BG, выданная ДО в г. Пятигорске Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время ООО «Диск Строй» не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями заказчика нарушены права общества.

Принимая во внимание, что в настоящем деле судом не установлено обстоятельств нарушения прав и законных интересов общества  суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12000 рублей по платежным поручениям от 14.08.2024 № 957 и № 958. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов