Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А50-10425/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» июля 2022 года Дело № А50-10425/2022


Резолютивная часть решения принята 06.07.2022 года. Полный текст решения изготовлен 13.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 3 817,53 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2021 №139-ПФК, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – истец, общество «Агропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ответчик, общество «Птицефабрика «Комсомольская») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2021 в сумме 2 246 280 руб., неустойки за период с 15.03.2022 по 22.04.2022 в сумме 22 425,56 руб.

Определением от 29.06.2022 производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 01.11.2021 в сумме 2 246 280 руб. прекращено в связи с поступившим ходатайством об отказе от заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований в части размера неустойки, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 817,53 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от 01.11.2021.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает на оплату задолженности по договору поставки от 01.11.2021 в полном объеме; относительно размера неустойки указывает, что в соответствии дополнительным соглашением к договору поставки неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки установлена в размере 0,01 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

В судебном заседании 29.06.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 06.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., при участии представителя истца (ФИО1), представителей ответчика (ФИО2).

В судебном заседании 06.07.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 06.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал (с учетом принятого судом уточнения требований), представитель ответчика с рассчитанной истцом суммой неустойки согласился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между обществом «Агропромснаб» (Поставщик) и обществом «Птицефабрика «Комсомольская» (Покупатель) заключен договор поставки (далее – Договор) (л.д. 9-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать, в соответствии с потребностью Покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар, согласно пункту 1.2 Договора, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма товара определяются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, оформляемых Сторонами в письменной форме (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном Договором.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

01.11.2021 обществом «Агропромснаб» и обществом «Птицефабрика «Комсомольская» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению изменить пункт 8.3 Договора и изложить его в следующей редакции: «В случае нарушения сроков оплаты Поставщик праве требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.» (л.д. 15).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.11.2021 оно вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.11.2021).

01.11.2021 обществом «Агропромснаб» и обществом «Птицефабрика «Комсомольская» подписана спецификация № 4, по условиям которой истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар – пшеницу в количестве 700 (+/- 10%) тн, по цене 19 800 руб. за 1 тн (с НДС) (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 4 оплата товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя на основании подписанных уполномоченными представителями сторон товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Согласно товарно-транспортным накладным от 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022 обществом «Агропромснаб» осуществлена поставка товара (пшеница) в количестве 128,6 тн (41,8 тн + 44,05 тн + 42,75 тн) на общую сумму 2 546 280 руб. (128,6 тн * 19 800 руб.) (л.д. 17-19).

В срок, установленный пунктом 6 спецификации № 4, обязанность по оплате поставленного товара обществом «Птицефабрика «Комсомольская» не исполнена.

В связи с неисполнением условий Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2022 № 90 с требованием об оплате поставленного товара (л.д. 21).

06.04.2022 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 300 000 руб. (платежное поручение от 06.04.2022 № 600) (л.д. 20).

В остальной части претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Кроме того, за несвоевременную оплату истец начислил пени за период с 15.03.2022 по 22.04.2022 в сумме 22 425,56 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 2 246 280 руб. послужило основанием для обращения общества «Агропромснаб» в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

11.04.2022, 12.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022 и 17.06.2022 ответчиком произведена оплата оставшейся части товара, в связи с чем, общество «Агропромснаб» отказалось от иска в части взыскания задолженности по Договору в сумме 2 246 280 руб. (отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено), а также уточнило заявленные требования в части размера неустойки.

С учетом принятого судом уточнения требований общество «Агропромснаб» просит взыскать с ответчика неустойку с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 817,53 руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению (с учетом принятого судом уточнения требований).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как отмечено ранее, обществом «Агропромснаб» осуществлена поставка товара на общую сумму 2 546 280 руб. что не оспаривается ответчиком. Следовательно, обязанность истца как Поставщика по Договору выполнена.

Оплата товара в сумме 2 246 280 руб. произведена ответчиком с нарушением сроков: 11.04.2022 , 12.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 17.06.2022.

Факт поставки товара истцом, а также факт несвоевременной оплаты товара ответчиком установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком подтвержден.

С учетом того, что оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме, истец отказался от иска в указанной части, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя в рамках заключенного Договора обязательств по своевременной оплате товара в сумме 2 246 280 руб., истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 817,53 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по своевременной оплате поставленного товара.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

01.11.2021 обществом «Агропромснаб» и обществом «Птицефабрика «Комсомольская» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению изменить пункт 8.3 Договора и изложить его в следующей редакции: «В случае нарушения сроков оплаты Поставщик праве требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.» (л.д. 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начиная с 01.04.2022 и в течение 6 месяцев не начисляются проценты, неустойки и другие штрафные санкции на задолженность, образовавшуюся до введения моратория.

Расчет пени произведен истцом следующим образом:

- пени за период с 16.03.2022 (01.03.2022 + 14 календарных дней) по 31.03.2022 в размере 0,01 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 827 640 руб. (по товарно-транспортной накладной от 01.03.2022);

- пени за период с 17.03.2022 (02.03.2022 + 14 календарных дней) по 31.03.2022 в размере 0,01 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 872 190 руб. (по товарно-транспортной накладной от 02.03.2022);

- пени за период с 18.03.2022 (03.03.2022 + 14 календарных дней) по 31.03.2022 в размере 0,01 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 846 450 руб. (по товарно-транспортной накладной от 03.03.2022).

Общая сумма пени по подсчетам истца составила 3 817,53 руб.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик в суд не представил, заявления о снижении размера неустойки Обществом не направлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с произведенным обществом «Агропромснаб» расчетом ответчик согласен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 817,53 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 344 руб. (платежное поручение от 25.04.2022 № 213) (л.д. 8).

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга по Договору в сумме 2 246 280 руб. мотивирован добровольной уплатой ответчиком данной задолженности.

Как установлено ранее, оплата задолженности произведена обществом «Птицефабрика «Комсомольская» частями в следующие сроки: 11.04.2022, 12.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 17.06.2022.

Общество «Агропромснаб» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением 26.04.2022.

В отношении задолженности в сумме 300 000 руб. судом установлено, что оплата указанной части задолженности произведена заявителем 11.04.2022, то есть до обращения ответчика в суд, соответственно, не может быть признана добровольным исполнением требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в размере 4 541,44 руб. (300 000 руб. * 34 344 руб. / (2 246 280 руб. + 22 425,56 руб.)) * 70%), уплаченная в составе платежного поручения от 25.04.2022 № 213, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Из материалов дела следует, что частичная оплата задолженности в сумме 1 946 280 руб. произведена ответчиком после обращения общества «Агропромснаб» в суд с рассматриваемым исковым заявлением (после 26.04.2022).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 29 463,07 руб. (1 946 280 руб. * 34 344 руб. / (2 246 280 руб. + 22 425,56 руб.)), уплаченная истцом в составе платежного поручения от 25.04.2022 № 213, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая, что истцом заявлено уточнение требований в части размера неустойки, а также, что требования общества «Агропромснаб» удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения требований), государственная пошлина в размере 57,79 руб. (3 817,53 руб. * 34 344 руб. / (2 246 280 руб. + 22 425,56 руб.)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части в сумме 281,69 руб. ((22 425,56 – 3 817,53 руб.) * 34 344 руб. / (2 246 280 руб. + 22 425,56 руб.)) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 01.11.2021 за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 817 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 520 руб. 86 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 460 руб. 69 коп, уплаченную в составе платежного поручения от 25.04.2022 № 213.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяС.В. Торопицин