Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А65-8993/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-8993/2025

Дата принятия решения – 10 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", г. Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

     обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное предприятие благоустройства", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 298 523, 48 руб. ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция",

                      ФИО1,

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского Муниципального района",

в отсутствии представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" о взыскании 298 523, 48 руб. ущерба.

Определением суда от 27.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны,  третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв с приложением заключенного с МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" муниципального контракта № 600 от 20.12.2021 на содержание автодорог. Ходатайствовал о привлечении указанного предприятия в качестве соответчика, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо ООО "Лизинговая компания "Эволюция" в представленном отзыве указало на расторжение договора лизинга, заключенного с ООО «НЕГ» и изъятие предмета лизинга. По существу спора полагалось на усмотрение суда.

МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского Муниципального района" представлено возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с ходатайство о привлечении соответчиком МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска", с учетом муниципального контракта.

Между тем, судом установлено, что в отношении МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" (ИНН <***>) 28.12.2024 прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, в связи с чем, его привлечение к участию в деле соответчиком либо третьим лицом процессуально невозможно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" отражено ООО "Комплексное предприятие благоустройства" (ИНН <***>), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон и извещения привлеченного третьего лица (определение суда от 20.05.2025).

Сторонам было указано на необходимость обсуждения вопроса проведения судебной экспертизы, учитывая соответствующее несение судебных расходов.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено документальное подтверждение направления искового заявления в адрес привлеченного третьего лица.

Аналогичным образом третьим лицом (муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского Муниципального района") представлен отзыв, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов страхового дела с подробным расчетом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; материалов дела об административном расследовании в отношении водителя ФИО1.

Третьим лицом ООО "Комплексное предприятие благоустройства" представлен отзыв с приложенными подтверждающими документами, с указанием на обоснованность заявленных требований к надлежащему ответчику МБУ «ДЭЗ г. Нижнекамск».

Определением суда от 24.06.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству, запросив документацию у ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району.

Сторонам и третьим лицам было разъяснено право ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде (сервис «Мой арбитр») (ст. 41 АПК РФ), в том числе в целях корректировки правовых позиций по делу.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Также было указано, что в порядке ст. 65, 66 АПК РФ суд рассматривает ходатайство ответчика, учитывая направление запроса в ГИБДД, а также предложив истцу представить материалы выплатного дела.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено дополнительное письменное объяснение по возражениям ответчика, с указанием на необходимость привлечения в качестве соответчика ООО "Комплексное предприятие благоустройства".

Впоследствии истцом представлены пояснения с указанием на ранее приложенные к исковому заявлению документы, которые являются материалами выплатного дела.

Определением суда от 11.08.2025 судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст. 18, 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом ознакомления с материалами дела в электронном виде, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на отсутствие представления истцом доказательств вины ответчика в причинение вреда, в т.ч. документов, подтверждающие размер причиненного ущерба, материалов страхового дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «ДЕЗ».

Аналогичным образом истцом представлены дополнительные письменные пояснения на возражения ответчика, в которых отражено, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике. Повторно указано на необходимость привлечения ООО "Комплексное предприятие благоустройства" в качестве соответчика, учитывая приложение фотоматериалов с места повреждения транспортного средства. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, сумму ущерба и госпошлины просил взыскать с надлежащего ответчика.

Определением суда от 02.09.2025 судебное заседание по делу было повторно отложено в порядке ст. 18, 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, с поддержанием ранее изложенной позиции.

15.09.2025 УМВД России по Нижнекамскому району представлены заверенные копии материала об административном правонарушении по факту ДТП от 05.04.2025.

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Комплексное предприятие благоустройства".

Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования.

Сторонам и третьим лицам повторно разъяснено о возможности ознакомления с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях обеспечения участия уполномоченных представителей сторон, извещения вновь привлеченного ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 02.10.2025).

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, явка представителей сторон была признана судом обязательной.

В судебном акте истцу было предложено представить письменную позицию по отзывам ответчика и третьих лиц, в том числе относительно надлежащего ответчика по настоящему спору. Ответчику ООО "Комплексное предприятие благоустройства" - дополнительные письменные пояснения по настоящему спору, с учетом привлечения в качестве соответчика.

Сторонам предложено обсудить необходимость проведения по делу судебной экспертизы в целях установления фактической стоимости устранения причиненного ущерба, учитывая необходимость несения судебных расходов.

Третьим лицам представить письменные и мотивированные отзывы на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием, учитывая сложившиеся правоотношения, с учетом произошедшего ДТП.

Информация о движении дела размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон и третьих лиц посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Посредством сервиса «Мой арбитр», учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде, ответчиком МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом ранее изложенной правовой позиции по делу относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в отношении МБУ «ДЕЗ» в полном объёме.

Истец, ответчик ООО "Комплексное предприятие благоустройства", третьи лица дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, объявлении перерыва ввиду невозможности участия, не представили.

Несмотря на разъяснения суда ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами, третьими лицами не заявлено.

Состав ответчиков определен исходя из волеизъявлений истца – инициатора спора.

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Суд учитывает, что обстоятельства произошедшего ДТП были предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-11458/2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 производство по делу в отношении государственного учреждения Администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) было прекращено, в удовлетворении исковых требований акционерного общество "Группа страховых компаний "Югория" к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный Комитет Нижнекамского Муниципального района" о взыскании 298 523, 48 руб. ущерба в порядке суброгации было отказано.

Суд учитывает, что в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в рассмотрении указанного спора были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска".

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что 05.04.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz S-Класс, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который совершил наезд на дорожную яму.

Транспортное средство Mercedes-Benz S-Класс, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 04-000425-106/21/01.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Mercedes-Benz SКласс, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 298 523, 48 руб., которая была оплачена платежным поручением № 57684 от 31.05.2023 в пользу организации, производившей ремонтные работы.

Полагая, что ответственным в рассматриваемом ДТП являются ответчики, истец обратился с претензией к ответчикам, а затем с рассматриваемым иском в суд.

Судом установлено, что из схемы происшествия, ДТП произошло по адресу: <...>, на котором имелся дефект дорожного покрытия (яма).

Указано, что из отзыва ответчика 2 следует, что ответственной организацией за содержание дорог в городе Нижнекамске и Нижнекамском районе является МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» (третье лицо) в соответствии с распоряжением МКУ «УЗиИО НМР РТ» от 09.09.2013 № 386-р, которым прекращено право хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «КПБ г. Нижнекамска».

На основании указанного распоряжения и акта приема-передачи, муниципальное имущество передано на праве оперативного управления МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска».

В соответствии с Уставом МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» основными направлениями деятельности предприятия являются организация работ по эксплуатации, содержанию и обслуживанию дорог объектов дорожного хозяйства.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3, ст. 17 данного закона).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данным стандартом установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, и быть площадью более 0, 06 кв. метров (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 таблица 5.3).

По мнению суда, именно муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (ИНН <***>) является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка автодороги, расположенной по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на автодороге - <...>, то есть в пределах ответственности указанного бюджетного учреждения.

Судом указано, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах государственное учреждение Администрация Нижнекамского района и г. Нижнекамск и муниципальное казенное учреждение "Исполнительный Комитет Нижнекамского Муниципального района", г. Нижнекамск являются ненадлежащими ответчиками.

В судебном акте отражено, что ходатайств о привлечении по делу иного ответчика или замены ответчика надлежащим истцом заявлено не было.

Кроме того, как следует из сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2012 ответчик - государственное учреждение Администрация Нижнекамского района и г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) - прекратило деятельность в качестве юридического лица, путем исключения из ЕГРЮЛ, что послужило основанием для прекращения производства по делу в отношении указанного ответчика. Судом указано, что исковые требования в отношении муниципального казенного учреждения "Исполнительный Комитет Нижнекамского Муниципального района" удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая направление претензии от 03.03.2025 № 2025-0000020606/1, истец обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", впоследствии заявив ходатайство о привлечении соответчиком ООО "Комплексное предприятие благоустройства".

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителя, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб.

В составленном сотрудниками ГИБДД административном материале отражено, что транспортным средством Mercedes-Benz S-Класс, государственный регистрационный знак <***>, в результате наезда на яму, получены повреждения передних колёс с дисками, переднего бампера, возможны скрытые повреждения (сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2022).

Скрытые недостатки зафиксированы ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» и отражены в акте согласования скрытых повреждений № 000001261 от 05.10.2022.

Ремонтные воздействия произведена на основании акта выполненных работ к заказу-наряду № ЦП21002307 от 05.10.2022, учитывая выставленный на оплату счет № 0000000704 от 18.05.2023 на сумму 298 523, 48 руб., оплаченный истцом по платежному поручению № 57684.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 по делу № А65-11458/2024 установлено, что именно муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (ИНН <***>) является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка автодороги, расположенной по адресу: <...>.

МУП «ДЕЗ» участвовало при рассмотрении указанного спора третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Несмотря на сделанные в судебном акте выводы, апелляционных и кассационных жалоб не подано, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ) (общедоступный сервис «Картотека арбитражных дел»).

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 по делу № А65-11458/2024, суд приходит к выводу о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком МУП «ДЕЗ» при рассмотрении данного дела не оспаривалось, что он является ответственным за надлежащее содержание указанного участка автодороги. Указано на заключенный с ООО "Комплексное предприятие благоустройства" (исполнитель) муниципальный контракт № 600 от 20.12.2021.

По условиям указанного контракта, исполнитель обязался оказать услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства города: магистральных, внутриквартальных автодорог и улиц города, автодорог вне города в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), сметы (приложение № 2 к контракту) являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Перечень видов услуг, объем, периодичность, условия оказания услуг, наименование и площадь улиц установлены в вышеуказанных приложениях (раздел 1 контракта).

В рамках исполнения обязательств по контракту заказчик обязался, в том числе: предоставлять исполнителю информацию, необходимую последнему для качественного и своевременного оказания услуг по настоящему контракту. Заказчик имеет право, в том числе: привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом; отказаться (полностью или частично) от оплаты оказываемых услуг, не соответствующих требованиям задания, в соответствии с настоящим контрактомво всякое время проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность. При обнаружении недостатков вызывать представителя исполнителя на место проверки (письмом, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вызова)  и составить двухсторонний акт с указанием обнаруженных недостатков. В случае неявки представителя исполнителя, либо немотивированного отказа от подписи вышеуказанный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке, имеет юридическую силу для сторон контракта, и является основанием для уменьшения объемов и (или) стоимости оказанных исполнителем услуг. В случае мотивированного отказа представителя исполнителя от подписания вышеуказанного акта стороны обязуются совместно рассмотреть имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней. При не достижении согласия по имеющимся разногласиям заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по объемам, в отношении которых стороны пришли к единому мнению. Спорные объемы оказанных услуг оплачиваются заказчиком на основании вступившего в законную силу решения суда; требовать устранения исполнителем недостатков оказанных услуг; при необходимости организовывать и проводить выездную комиссионную проверку качества оказываемых услуг с вызовом уполномоченного представителя исполнителя и (или) привлечением сторонней организации (Роспотребнадзор и др.). По результатам проведенной проверки составляется акт (протокол) оценки качества оказываемых услуг. При выявлении комиссией соответствующих недостатков составляемый акт является основанием для уменьшения стоимости и  (или) объема оказанных услуг. Неявка уведомленного надлежащим образом представителя исполнителя либо его отказ от подписи указанного акта не является основанием для его недействительности; предоставить исполнителю всесезонную комбинированную дорожную машину ВМКД модель 7963R0 и комбинированную дорожную машину ЭД600АК в целях использования указанного имущества при исполнении обязательств  принятых на себя по настоящему контракту (п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 3.3 контракта, исполнитель обязался выполнить обязательства предусмотренные настоящим контрактом и передать заказчику результаты, в предусмотренный настоящим контрактом срок; безвозмездно и в течение 5 календарных дней устранять допущенные по его вине нарушения условий контракта.

При  оказании услуг производить ежедневный визуальный осмотр состояния дорожного полотна, дождеприемных колодцев, крышек люков и смотровых колодцев ливневой канализации, объектов регулирования дорожного движения, искусственных дорожных неровностей и других элементов обустройства автомобильных дорог. При выявлении неисправностей принять меры для обеспечения  безопасного использования и эксплуатации указанных объектов (выставить ограждения, предупреждающие знаки, произвести ямочный ремонт дорожного полотна в установленные сроки и т.д.); проинформировать заказчика путем направления ему уведомления о выявленных неисправностей указанных в п. 3.3.7  в течение 1 дня. Предоставление информации заказчику о выявленных недостатках не освобождает исполнителя от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения (выставления ограждений, предупреждающих знаков и т.д.),  а также от ответственности, установленных пп.7.9 - 7.12; нести ответственность за нахождение дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 30.09.2022 включительно (п. 4.1 контракта).

Согласно разделу 7 контракта, исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя при оказании услуг в ходе исполнения настоящего контракта в соответствии с законодательством. Исполнитель самостоятельно несет установленную законом ответственность при установлении контрольно-надзорными и(или) судебными органами факта ненадлежащего оказания услуг по настоящему контракту ответственность за вред, причиненный третьим лицам в случае ненадлежащего оказания услуг по настоящему контракту несет исполнитель.

Техническое задание (приложение № 1 к контракту) предусматривает наименование работ зимняя уборка (механизированная очистка дороги от снега, очистка тротуаров, погрузка и перевозка снега; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемый асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, толщина слоя: до 70 мм, площадь ремонта в одном месте до 3 м2, иное), летняя уборка (механизированная очистка покрытия, очистка тротуаров, полив газонов, иное), ручная уборка.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта не следует поручения исполнителю работ по текущему, либо капитальному ремонту дорог.

Более того, с учетом обязанностей по контролю качества оказываемых услуг, ответчиком МУП «ДЕЗ» не представлено документального подтверждения выявленных недостатков при исполнении контракта. Также отсутствуют сведения о поручении выполнения работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий, с учетом согласования определенного объема и стоимости выполнения данных работ. Основные работы по контракту связаны с уборкой дорог и тротуаров в зимний и летний период времени.

Представленная в материалы дела документация по форме КС-3 свидетельствует о приемке выполненных работ по муниципальному контракту, при отсутствии указания на выявленные замечания со стороны заказчика. Иных доказательств отсутствия исполнения обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов дорожного полотна и размещенного поврежденного транспортного средства следует наличие выбоин и неровностей в значительном объёме, учитывая установление указанных обстоятельств сотрудниками ГИБДД. При этом, на дороге отсутствует снег, с учетом его размещения на обочине.

Документального подтверждения возможности и необходимости проведения ямочного ремонта ответчиком МУП «ДЕЗ» не представлено.

Представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП не свидетельствует о нарушении водителем ПДД. Рапорт сотрудника ГИБДД и объяснения водителя поврежденного транспортного средства свидетельствуют о наличии полученных повреждений. Сотрудниками ГИБДД иного не установлено.

Доводы ответчика МУП «ДЕЗ» об отсутствии заключения эксперта по установлению стоимости ущерба необоснованны, учитывая представленные в материалы дела доказательства по установлению повреждений ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», действующего на спорный период официального сервиса по проведению ремонтных воздействий, в т.ч. транспортных средств Mercedes-Benz.

Суд учитывает неоднократные разъяснения о возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объёма повреждений и стоимости их устранения, при отсутствии должной процессуальной активности сторон, третьих лиц.

Размер причиненного ущерба ответчиками, третьими лицами не опровергнут, контррасчет не представлен, несмотря на изложенные возражения ответчика МУП «ДЕЗ» и третьего лица МКУ по представленной документации.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость запасных частей и необходимых работ для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, проведение ремонтных воздействий в сервисном центре официального дилера является наиболее приемлемым способом приведения транспортного средства в состояние до момента ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Документального подтверждения несоответствия произведенных ремонтных воздействий, стоимости ремонтных работ ответчиками и третьими лицами не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах).

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 названного Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

По мнению суда, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 по делу № А65-11458/2024, именно на Муниципальном бюджетном учреждении "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" лежит ответственность за причиненный транспортному средству ущерб, учитывая необходимость его возмещения в пользу страховой компании, которой произведена соответствующая выплата.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт № 600 от 20.12.2021 не может быть положен в основу возложения ответственности на исполнителя по нему (ООО "Комплексное предприятие благоустройства"), в том числе исходя из объёма и стоимости согласованных работ, а также фактического состояния дорожного полотна, исходя из произведенной фиксации сотрудниками ГИБДД, не оспоренной в установленном порядке.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным удовлетворение исковых требований частично к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска"

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы на конкретного ответчика, с которого произведено взыскание суммы ущерба. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 19 926, 17 руб., в связи с чем, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 110, 112, 167-170, 268 АПК РФ,

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 298 523, 48 руб. стоимости ущерба, 19 926 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 318 449, 48 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплексное предприятие благоустройства" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" из федерального бюджета 0, 17 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 99265 от 04.03.2025.

Возврат государственной пошлины истцом может быть осуществлен путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган с приложением, подписанного усиленной электронной цифровой подписью судьи, настоящего судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                              Р.С. Харин