Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А65-8832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8832/2020

Дата принятия решения – 29 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сторожиловой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции", г. Москва (ОГРН 1047796094268, ИНН 7728505401) о взыскании 11 339 руб. 73 коп. неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 226 800 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

с участием: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2020.

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы изоляции", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 11 339 руб. 73 коп. неустойки.

Определением суда от 23.04.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

25.05.2020г. от ответчика поступило встречное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило встречное исковое заявление.

01.06.2020г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принятии встречного искового заявления к производству.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик в предварительном судебном заседании высказал возражения.

Истец по встречному иску непосредственно в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв и письменные возражения на отзыв на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста (филолога), которое удовлетворенно судом.

Определением от 02.07.2020г. дело назначено к основному судебному разбирательству.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в устной форме, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления по следующим основаниям.

03.08.2018г. между ответчиком (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №0001-203-К-07-04973-2018/ТПК-1886/01-04-01.5/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Пунктом 13.1.2 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в Спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции вносит обеспечение исполнения договора на счет покупателя, указанный в договоре, денежными средствами и представляет покупателю платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств.

Спецификацией от 03.08.2018 № 00005660-ТПР-ТПК-2018 установлен срок поставки продукции - 30.08.2019.

По мнению истца, обеспечение исполнения договора по данной спецификации должно быть предоставлено поставщиком не позднее 30.05.2019.

В нарушение условий договора обязательство по предоставлению обеспечения исполнения договора ответчиком исполнено лишь 12.09.2019, что подтверждается платежным поручением №2991 от 12.09.2019 на сумму 226 800 руб. 27 коп. (л.д.44). Просрочка составила 105 дней (с 30.05.2019г. по 12.09.2019г.).

Ответчик полагает, что в п. 13.1.2 договора определен сочетанием периодов времени: «в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации», то есть поставщик должен внести обеспечение в отрезок времени с 1 по 21 день с даты 07.08.2018 г. (дата получения Спецификации), «но не ранее, чем за 3 (Три) месяца до срока поставки, указанного в Спецификации», то есть нельзя внести обеспечение ранее, чем 30.05.2019 г. Но значит позже указанной даты - можно. Ответчик произвел оплату обеспечения 12.09.2019 г. в сумме 226 800,27 руб., что не нарушает условий п. 13.1.2 договора.

На основании изложенного, стороны по разному толкуют положения п. 13.1.2 договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принятие ответчиком решения участвовать в конкурсе и подписание договора по итогам конкурса свидетельствует о том, что поставщик осведомлен об условиях подлежащего заключению договора, в том числе о сроке предоставления обеспечение исполнения договора и об ответственности за его нарушение, и о том, что он действовал осмысленно и добровольно.

В случае несогласия с предложенными условиями договора у ООО «Комплексные системы изоляции» имелась возможность не принимать участие в конкурсе, не заключать указанный договор. Доказательств понуждения к заключению спорного договора не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, предоставление 12.09.2019 обеспечения позже произведенной 30.08.2019 поставки продукции не соответствует его предназначению - обеспечивать исполнение обязательств по договору.

Если следовать доводам ответчика и считать, что «ранее» 30.05.2019 нельзя предоставлять обеспечение, а позже - можно, тогда следовало бы признать, что обеспечение можно предоставить когда угодно, в том числе и в любое время после поставки.

Однако в этом случае теряется смысл данного способа обеспечения обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 13.1.2 суд приходит к выводу о правильном толковании истцом по первоначальному иску п. 13.1.2 договора.

В соответствии с п. ¹¹14.13 договора в случае нарушения сроков предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, дополнительного соглашения, установленных в подп. 13.1.1, подп. 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: - 3 000 рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; - 0,1 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Размер неустойки составил 238 140 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.11.2019 № ТПК-01-01-01- 11/48803 о зачете обеспечительного платежа в размере 226 800 руб. 27 коп. и удержал указанную сумму в одностороннем порядке в счет требований о взыскании неустойки в размере 238 140 руб. (л.д 45-46).

В результате проведенного зачета денежного требования остаток неустойки составил 11 339 руб. 73 коп.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», предусмотрено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Таким образом, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, соответствующая неустойка на сумму 226 800 руб. 27 коп. считается погашенной в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Истцом была направлена претензия от 05.10.2019г. в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку.

Поставщик представил ответное письмо от 23.10.2019 г. о том, что не согласен с начислением ему неустойки, поскольку оплата обеспечительного платежа произведена не ранее 3 (трех) месяцев до срока поставки, как того требует пункт 13.1.2 договора, продукция поставлена в срок и без замечаний к количеству и качеству, а покупатель злоупотребляет правом (л.д.111).

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. ¹¹14.13 договора в случае нарушения сроков предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, дополнительного соглашения, установленных в подп. 13.1.1, подп. 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: - 3 000 рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; - 0,1 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.05.2019г. по 12.09.2019г. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая произведенный истцом зачет на сумму 226 800 руб. 27 коп., ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 226 800 руб. 27 коп., в связи с чем требование истца о взыскании оставшейся части неустойки в размере 11 339 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежит.

Такой размер ответственности является адекватным и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли документального подтверждения.

Представленное ответчиком заключение специалиста-лингвиста по толкованию п. 13.1.2 договора не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, во-первых, вопросы права не могут быть предметом исследования по экспертизе и во-вторых, получено вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец по встречному иску, не согласившись с действиями ответчика по зачету неустойки на сумму 226 800 руб. 27 коп. обратился в суд требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что начисление неустойки признано судом соответствующим действующему законодательству и условиям договора поставки, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 226 800 руб. 27 коп. неосновательного обогащения следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, относятся на лиц, участвующих в деле согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Галеева Ю.Н.