Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А46-4333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4333/2019
30 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Прогресс-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 398 347 руб. 94 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскшина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПРОГРЕСС-55» (далее - ООО «ГК «Прогресс-55», ответчик) о взыскании 398 347 руб. 94 коп. убытков.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного между АО «Омскшина» (Заказчик) и ООО ГК «Прогресс-55» (Подрядчик) Договора подряда №26 № 18-0148 от 22.06.2018г. (далее - договор) ООО ГК «Прогресс-55» обязалось выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с Технической документацией, реконструкцию объекта недвижимого имущества принадлежащего АО «Омскшина» - дома жилого 4-х квартирного пл. 177 кв.м. (инв. №9965), расположенного по адресу: <...> путем установки в нем индивидуальной системы отопления.

Согласно п.5.2, договора Подрядчик сдает Объект Заказчику по акту сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с п.10.3, договора Подрядчик отвечает за выполненные Работы в соответствии с Договором и гарантирует технологию и качество выполнения Работ в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами, качество поставляемых им по договору оборудования и материалов.

15.10.2018 на указанном объекте недвижимого имущества - жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Курортная, 3 произошел пожар.

По прибытии к месту пожарных подразделений было обнаружено открытое горение веранды, части кровли, угроза распространения огня на всю площадь здания. В результате пожара была повреждена и разобрана веранда квартиры №2 на площади 6 кв.м., внутри квартиры зафиксированы следы пролива и закопчения на всей площади, повреждены сгораемые конструкции веранды квартиры №1, имеются следы пролива на стенах, напольном и потолочном покрытиях в квартире №1 и №3.

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области №182-1-2018 причиной возгорания является - загорание горючих материалов в результате нагрева продуктами горения через не плотности (щели) соединений дымохода котла отопления.

Следовательно, ООО ГК «Прогресс-55» ненадлежащим образом исполнило обязательства в рамках договора подряда №26 № 18-0148 от 22.06.2018г. по реконструкции объекта.

В виду того, что ООО ГК «Прогресс-55» отказалось реконструировать жилой дом, расположенный по адресу: <...>, после пожара, то АО «Омскшина» для проведения восстановительных работ на объекте, вынуждено было обратиться к услугам сторонней организации - ООО «Стройинэк».

В рамках ранее заключенного между АО «Омскшина» и ООО «Стройинэк» договора подряда №4 от 17.04.2018г., на основании заключенного Задания на выполнение работ №14 от 06.11.2018 (Приложение №1 к договору), ООО «Стройинэк» произвело реконструкцию дома жилого 4-х квартирного (инв. №9965), расположенного по адресу: <...> на сумму 398 347,94 руб. (в т.ч. НДС).

АО «Омскшина» в рамках досудебного урегулирования спора направило в адрес Ответчика претензию №30/3944 от 27.12.2018г. с требованием добровольно оплатить сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора №26 № 18-0148 от 22.06.2018г., в размере 398 347 (триста девяносто восемь тысяч триста сорок семь) рублей 94 копеек (в т.ч. НДС). Однако, указанная претензия Ответчиком получена в установленные законом сроки не была.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, соответственно таковая наступает при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае истец связывает возникновение убытков с тем обстоятельством, что причиной возникновения убытков явилось некачественное выполнение работ ответчиком, что повлекло возникновение пожара и причинение ущерба истцу.

В обоснование вины ответчика истец ссылается на заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области №182-1-2018.

В обоснование возражений ответчик приводит следующие доводы: не доказана вина ответчика в возгорании, которое произошло.

Проанализировав заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области №182-1-2018 суд приходит к выводу, что оно не подтверждает вину ответчика в возникновении возгорания.

В экспертном заключении эксперт называет три возможные причины пожара:

- лучистый тепловой поток сгораемых конструкций и предметов при открытой дверце топки котла отопления;

- кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с поверхностью дымохода котла отопления;

- загорание горючих материалов в результате нагрева продуктами горения через не плотности (щели) соединений дымохода котла отопления.

Каждая из указанных причин возгорания, по мнению эксперта, является вероятной.

Таким образом, указанное экспертное заключение бесспорно не подтверждает вины ответчика в возгорании.

В судебном заседании истец пояснил, что у него не имеется иных доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Ответчик отрицал факт некачественного выполнения работ и вину в возгорании.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омскшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик