Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А71-6708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6708/2020
18 марта 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ШМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Концерн "Калашников" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 017 046 руб. 67 коп. долга, 27 829 руб. 09 коп. пени с последующим начислением по день оплаты долга по договору поставки №11.088.01.06055/19 от 19.06.2019,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2020, паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 267 от 01.12.2020, паспорт (диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ШМЗ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "Концерн "Калашников" (далее – ответчик) о взыскании 2 017 046 руб. 67 коп. долга, 27 829 руб. 09 коп. пени с последующим начислением по день оплаты долга по договору поставки №11.088.01.06055/19 от 19.06.2019.

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-6708/2020.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 017 046 руб. 67 коп. долга, 27 223 руб. 97 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 05.04.2020 с последующим начислением с 07.10.2020 по день оплаты долга.

На основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Истец исковые требования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном в дело отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 20).

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №11.088.01.06055/19 (далее - договор), во исполнение условий которого истец в период с августа по ноябрь 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 017 046 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, накладными (экспедиторскими расписками) (т. 1 л. д. 19-36).

Согласно условиям Спецификации № 1 к договору покупатель обязуется оплатить товар в размере 100 % стоимости поставляемого товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем при условии предоставления покупателю оформленных в соответствии с действующим законодательством первичных документов (накладной, счет-фактуры или УПД).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию № 225 от 13.04.2020, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение истцом обязательств по поставке ответчику товара на общую сумму 2 017 046 руб. 67 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, накладными (экспедиторскими расписками) (т. 1 л. д. 19-36) и ответчиком не оспаривается.

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 2 017 046 руб. 67 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом товар на сумму 1 046 684 руб. 50 коп. поставлен ненадлежащего качества, а именно, без маркировки изготовителя и класса прочности, что не соответствует требованиям ГОСТ.

В подтверждение наличия указанных недостатков ответчик представил в материалы дела направленные ответчику по электронной почте технические акты №№ 1-4 от 08.06.2020 (т. 1 л. д. 53-74), уведомления о вызове представителя поставщика для участия в определении причин дефектов, составления и подписания рекламационного акта от 10.08.2020 (т. 1 л. д. 75-91), односторонние рекламационные акты, подтверждающие наличие производственных дефектов (т. 1 л. д. 136-139).

Ответчик, ссылаясь на положения п. 3.7. договора, п. 2 ст. 520 ГК РФ, указал, что вправе отказаться от оплаты некачественного товара.

Данные возражения ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 1 ст. 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали следующие условия поставки: Получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара), расположенного по адресу: <...>, литер В, комната 7.

Согласно п. 3.4 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № 6).

Кроме того, п. 3.4. договора предусмотрена обязанность Покупателя произвести на своем складе полную внутритарную (окончательная) приемку товара по количеству, которая в силу п. 9 Инструкции № 6 производится не позднее 10 дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Из представленных ответчиком в материалы дела технических актов судом установлено, что 08.06.2020 комиссией в составе руководителя группы ОТК/ОВК ФИО3 и начальника склада ФИО4 была проведена проверка, анализ и определение дефектов продукции, поставленной ООО «ПКФ «ШМЗ» по товарным накладным № 605 от 13.08.2019, № 714 от 18.09.2019, № 815 от 16.10.2019 и № 940 от 12.11.2019, в результате визуального осмотра поставленной продукции обнаружено отсутствие маркировки завода изготовителя и маркировка класса прочности на части продукции.

Между тем, указанные в технических актах недостатки товара не относятся к скрытым дефектам, а носят характер явных недостатков, которые могли быть обнаружены ответчиком при полной внутритарной (окончательной) приемке товара на складе.

Ответчиком технические акты в отношении товара, поставленного по товарным накладным № 605 от 13.08.2019, № 714 от 18.09.2019, № 815 от 16.10.2019 и № 940 от 12.11.2019, составлены только 08.06.2020 после получения претензии истца об оплате товара.

Ссылка ответчика на положения п. 3.10. договора поставки, согласно которому Покупатель имеет право предъявлять Поставщику претензии о ненадлежащем качестве товара, выявленном на входном контроле, в процессе переработки товара, гарантийной эксплуатации и оформлять документы по его возврату, признана судом необоснованной, поскольку из буквального толкования положений раздела 3 договора (качество товара и порядок поставки) (ст. 431 ГК РФ) следует, что в п. 3.10. договора стороны согласовали порядок действий на случай обнаружении скрытых недостатков товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки и которые могут быть выявлены Покупателем в порядке входного контроля, в процессе переработки, гарантийной эксплуатации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 2 017 046 руб. 67 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 4.1. договора, в сумме 27 223 руб. 97 коп. за период с 15.10.2019 по 05.04.2020.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 27 223 руб. 97 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга также является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании ст. 333.40. НК РФ государственная пошлина в размере 3 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Концерн "Калашников" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ШМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 017 046 руб. 67 коп. долга, 27 223 руб. 97 коп. пени за период с 15.10.2019 по 05.04.2020 по договору поставки №11.088.01.06055/19 от 19.06.2019 с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, 33 221 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ШМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1127 от 16.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина