Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А67-11254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11254/2018

04.12.2018 дата оглашения резолютивной части решения

07.12.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 3043808221900026)

о взыскании 1 900 316,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Е.Г. Имерели по доверенности от 12.09.2018 (л.д. 55),

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трубачево» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 900 316,94 руб., из них: 1 479 181,79 руб. – сумма задолженности по договору поставки № 0208/2017 от 02.08.2017 и 421 135,15 руб. - неустойка за период просрочки с 23.01.2018 по 20.09.2018.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Заседание проведено в его отсутствие по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил копии товарных накладных от 22.01.2018 № 196 и от 26.01.2018 № 254 с подписями водителей.

Представитель истца известил суд о намерении в судебном заседании заявить ходатайство о допросе свидетеля и обеспечить его явку.

Определением от 22.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.12.2018 в 10 час. 00 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, непосредственно перед заседанием 04.12.2018 в 10 час. 00 мин. посредством факсимильной связи представил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано прохождением ФИО1 в настоящее время курса лечения и имеющимися противопоказаниями по авиаперелетам и проезду железнодорожным транспортом. В ходатайстве в качестве приложения указана врачебная справка, которая фактически не была приложена к ходатайству, о чем сотрудниками канцелярии составлен соответствующий акт.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, полагал, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени настоящего судебного заседания (телефонограмма от 26.10.2018, л.д. 68), отзыв на исковое заявление не представил, позицию в отношении предъявленных к нему требований не обозначил, ходатайство о проведении заседания посредством видеоконференц-связи не заявил, не обосновал невозможность направления суд представителя и не представил доказательств невозможности личного участия в заседании, суд расценил действия ответчика по заявлению данного ходатайства как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен маркетолог общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» ФИО2.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки № 0208/2017 от 02.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Трубачево» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем). Указанный договор подписан только со стороны поставщика (л.д. 13-15).

Истец утверждает, что указанный договор был направлен покупателю для подписания, но подписанный со стороны ответчика договор не возвращался.

Материалами дела также подтверждается, что истец передал ответчику огурцы среднеплодные по товарным накладным № 196 от 22.01.2018 на сумму 1 320 000 руб. и № 254 от 26.01.2018 на сумму 691 240 руб. В качестве основания поставки в накладных указано «основной договор».

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на указанных накладных с проставлением оттиска печати (л.д. 16-19).

Факт поставки спорного товара отражен также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, который подписан ответчиком без замечаний (л.д. 20).

Поставленный товар оплачен частично, в том числе платежными поручениями № 168 от 22.04.2018 и № 69 от 31.05.2018 (л.д. 22-23).

Как следует из платежного поручения № 69 от 31.05.2018, оплата в размере 500 000 руб. произведена ФИО3 (л.д. 23), который в письме от 01.06.2018 уточнил назначение платежа: «за ИП ФИО1 (договор 0208_17 от 02.08.2017)».

В гарантийном письме от 16.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердила наличие задолженности перед истцом (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Вышеперечисленные документы, содержащие ссылки на реквизиты спорного договора, поведение сторон, определенность в предмете и цели обязательства, позволяют сделать вывод о заключенности договора поставки № 0208/2017 от 02.08.2017.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему также применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора поставки № 0208/2017 от 02.08.2017 оплата за товар производится до отгрузки товара в размере 100% от его стоимости (пункт 4.1).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 479 181,79 руб.

08.08.2018 истец направил ответчику претензию от 03.08.2018 № 01-07/14 с требованием погасить указанную задолженность в течение 5 дней (л.д. 11, 12).

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 0208/2017 от 02.08.2017 в размере 1 479 181,79 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.1.1 договора поставки № 0208/2017 от 02.08.2017 за просрочку оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил пени за период с 23.01.2018 по 20.09.2018 в размере 421 135,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени начислены истцом правомерно, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора поставки № 0208/2017 от 02.08.2017 в размере 0,1% от неуплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Исчисление неустойки произведено с 23.01.2018 истцом обоснованно, делая данный вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора поставки № 0208/2017 от 02.08.2017, поставка товара до местанахождения покупателя осуществляется транспортом и за счет покупателя. Датой поставки партии товара считается дата получения товара на складе поставщика и подписания покупателем товарных накладных (пункты 2.2, 2.3 договора).

Товарные накладные № 196 от 22.01.2018 и № 254 от 26.01.2018 подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО1 21.03.2018 (л.д. 16-19).

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО2, занимающего с 01.06.2012 должность маркетолога в обществе с ограниченной ответственностью «Трубачево», фактическая поставка осуществлена соответственно 22.01.2018 и 26.01.2018 путем отгрузки товара со склада истца в транспортные средства ответчика. Свидетель сообщил, что выполняя должностные обязанности, лично по телефону принимал заявки от индивидуального предпринимателя ФИО1, согласовывал с ней наименование и количество поставляемого товара. Покупатель указывал транспортные средства (государственный номер) и называл ФИО водителя. Отгрузка производилась в транспортные средства, указанные ответчиком. Водители, получая товар, расписывались в товарных накладных. Индивидуальный предприниматель ФИО1, получая товар по месту нахождения (Иркутская область), производила сверку по количеству и качеству, после чего подписывала накладные лично.

Показания свидетеля подтверждаются товарными накладными, подписанными водителями (л.д. 61-62).

Полномочия водителей по принятию товара и подписанию накладных от имени покупателя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, товар следует считать переданным покупателю 22.01.2018 и 26.01.2018.

Поскольку рассрочка и отсрочка оплаты полученного товара договором поставки № 0208/2017 от 02.08.2017 не предусмотрены, оплата должна была производиться одновременно с получением товара.

Поскольку оплата не была произведена, истец правомерно исчислил неустойку с 23.01.2018.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 421 135,15 руб. подлежит удовлетворению.

Данный спор рассмотрен Арбитражным судом Томской области на основании пункта 7.8 договора поставки № 0208/2017 от 02.08.2017, следуя которому все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 32 033 руб. по платежному поручению № 409390 от 21.09.2018 (л.д. 9). Исходя из цены иска, подлежало уплате 32 003 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 3043808221900026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 479 181,79 руб., неустойку в сумме 421 135,15 руб., а также 32 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 932 319,94 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трубачево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 409390 от 21.09.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина