Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А75-10188/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10188/2018
18 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861700026091,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНВА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2016, место нахождения: 628602,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября,д. 51, кв. 188) о взыскании 1 377 132 руб. 63 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Молчанов В.Н. по доверенности от 20.09.2018 № 35,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк обществу с ограниченной ответственностью «АНВА ИНЖИНИРИНГ»(далее – ответчик) о взыскании 1 377 132 руб. 63 коп., в том числе 1 332 350 руб. 00 коп. - основного долга, 44 782 руб. 63 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 06.03.2018 по 26.06.2018.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.09.2018 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 160 971 руб. 33 коп., в том числе2 010 500 руб. 00 коп. - основной долг, 60 000 руб. 00 коп. - стоимость перебазировки техники, 90 471 руб. 33 коп. - договорную неустойку (пени), а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., а также процентыза пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долгав размере 2 010 500 руб. 00 коп., с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга

Этим же определением судебное разбирательство отложено на 11 октября 2018 года.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что оно направлено исключительно на затягивание судебного процесса; суду пояснил, что никаких предложений от ответчика по поводу заключения мирового соглашения  не поступало, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, а также отсутствие воли истца на заключение мирового соглашения, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объемепо основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленную ко взысканию сумму задолженности и неустойки не отрицал и не оспаривал. Вместе с тем, заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 12.01.2018 № 04(далее - договор, л.д. 21-24), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику, согласно перечню (приложение № 1 к договору), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Спецтехника передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи техники, подписываемому обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет1 650 руб. 00 коп./час, 9-ти часовой рабочий день.

Стоимость перебазировка техники (Сургут-Салым) в одну сторону составляет 30 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора)

Стороны определили, что арендатор производит оплату по безналичному расчетув течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя  (пункт 3.1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 7.7 договора).

По данным истца, свои обязательства по оплате аренды спецтехники и услуги по ее перебазировке ответчик исполнял не надлежащим образом, его задолженность (с учетом частичной оплаты) составляет 2 070 500 руб. 00 коп., в том числе 2 010 500 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с марта 2018 года по 16 июля 2018 года, 60 000 руб. 00 коп. - задолженность за услуги по перебазировке техники по маршруту «Сургут-Салым-Сургут».

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предварительно направив ответчику претензию от 22.05.2018 № 325 (л.д. 38).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют арендным обязательствам и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1 главы 34 раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в приложении № 1 к договору указали в качестве индивидуализирующих признаков наименование, тип, марку, год выпуска, передаваемой ответчику в аренду техники. При таких обстоятельствах суд считает соглашение об объекте аренды достигнутым.

Таким образом, судом установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию денежную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи оказанных услуг и актом сверки  (л.д. 26-30, 36, 52-54, 75-78, 81-84) и ответчиком не отрицается.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме2 070 500 руб. 00 коп., в том числе по арендной плате в размере 2 010 500 руб. 00 коп.,за услуги по перебазировке техники в размере 60 000 руб. 00 коп., подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за период с 06.03.2018 по 15.08.2018, в размере 90 471 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчик, не оспаривая по существу представленный истцом расчет неустойки, заявил устное ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Учитывая что, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признает ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При этом, судом принимается во внимание, что размер неустойки (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 90 471 руб. 33 коп., подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 2 010 500 руб. 00 коп., начиная с 16.08.2018до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности является обоснованным,  в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихсяв деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое могбы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаясяв регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотренияи сложность дела. При оценке юридической сложности спора суду необходимо оценивать объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базыпо конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовкик рассмотрению дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходына оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прави обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 25.06.2018№ 11/АС, заключенное между истцом (заказчик) и адвокатом Молчановым В.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 от 23.06.2081, подтверждающая оплату истцом юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 42-44). 

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления простого искового заявления, ходатайств, заявления и других документов правового характера, не требующих изучения документов, составляет 5 000 рублей; стоимость составления  искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет 15 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 30 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд принимает во внимание следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решенияв пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

При рассмотрении настоящего дела не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, по делу не проводились экспертизы,не вызывались свидетели. Ответчик по существу заявленную ко взысканию сумму задолженности не оспаривал. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась.В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что разрешение данного спора потребовало специальной правовой оценки ситуации со стороны представителя истца.

Оценив представленные истцом документы, исходя из принципов разумности,с учетом того, что в материалах дела  имеются подписанные представителем истца Молчановым В.Н. исковое заявление,  заявление об уточнении исковых требований, а также участие Молчанова В.Н. в качестве представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда 24.09.2018 и 11.10.2018, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным пределом расходов ответчикана оплату юридических услуг в данном конкретном случае сумму в размере80 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. - за участие в двух судебных заседаниях,15 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления и 5000 руб. 00 коп.- за составление заявления об уточнении исковых требований).

В оставшейся части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными и обоснованнымии удовлетворению не подлежат.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 771 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВА ИНЖИНИРИНГ»в пользу индивидуального предпринимателя Мицура Михаила Ивановича2 160 971 руб. 33 коп., в том числе 2 010 500 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате, 60 000 руб. 00 коп. – задолженность за услуги по перебазировке техники,  90 471 руб. 33 коп. – договорная неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 771 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВА ИНЖИНИРИНГ»в пользу индивидуального предпринимателя Мицура Михаила Ивановичапроценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммуосновного долга в размере 2 010 500 руб. 00 коп., начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты денежных средств, применяя ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВА ИНЖИНИРИНГ»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 034 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.А. Гавриш