Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А76-19619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2314/22

Екатеринбург

23 июня 2022 г.


Дело № А76-19619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-19619/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании задолженности по договору от 05.04.2018 № 603 в сумме 1 587 323 руб. 53 коп., в том числе основного долга в сумме 1 554 463 руб. 69 коп., законной неустойки по состоянию на 17.11.2018 в сумме 95 310 руб. 31 коп., взыскании законной неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на сумму долга 1 554 463 руб. 69 коп. с 18.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1 554 463 руб. 69 коп., неустойка в сумме 95 310 руб. 31 коп. с продолжением ее начисления в порядке пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике на сумму долга 1 554 463 руб. 69 коп. за каждый день просрочки начиная с 18.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик является федеральным казенным учреждением и на него распространяются положения части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в отсутствие заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта между истцом и ответчиком не имело возможности своевременно произвести оплату за поставленную электрическую энергию.

Ответчик полагает, что обращение общества «Челябэнергосбыт» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности спустя почти 3 года со дня, когда истцу стало известно о нарушении сроков оплаты со стороны учреждения, учитывая невозможность добровольного погашения указанного долга, является злоупотреблением правом с целью взыскания неустойки в максимальном размере и извлечения прибыли.

Учреждение ссылается на отсутствие своей вины в нарушении обязательств, в связи с чем судам надлежало применить пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также отмечает, что ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области является теплоснабжающей организацией, в связи с чем расчет неустойки произведен истцом неверно. Заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки должен быть осуществлен по состоянию на 26.07.2018 в связи с тем, что ответчиком при поступлении лимитов денежных средств 26.07.2018 было направлено письмо в адрес общества «Челябэнергосбыт» о необходимости заключения нового государственного контракта для погашения задолженности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) 05.04.2018 заключен контракт энергоснабжения № 603 (далее – контракт от 05.04.2018 № 603), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» контракта, с учетом пунктов 4.2, 4.3 контракта.

Как следует из пункта 5.1, исполнение контракта оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (пункт 5.2 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

В стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (пункт 6.2 контракта).

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта оплата текущих платежей производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной согласно пункту 6.4.1.1, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 6.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца.

В силу пункта 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры продавец оформляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации надлежащие изменения в расчетный документ, который потребитель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления (пункт 6.4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель обязан самостоятельно получить у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контракта.

На основании пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018.

Согласно пункту 8.1 контракта споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

К контракту сторонами подписаны приложения № 1 «Перечень точек поставки потребителя», № 7 «Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности)», № 9 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

Истцом на основании ведомостей электроэнергии, отчетов о потребленной электроэнергии, акта приема-передачи электроэнергии за март, май, июнь 2018 года выставлены ответчику для оплаты задолженности счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2020 направлялась претензия № 20-10 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта поставки истцом электрической энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса. Представленный обществом «Челябэнергосбыт» в материалы дела расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан правильным. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в частности, контракт от 05.04.2018 № 603, ведомости электропотребления, отчеты о потребленной электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии за март, май, июнь 2018 года, счета-фактуры, суды признали доказанным факт поставки обществом «Челябэнергосбыт» учреждению электрической энергии в спорный период, наличие задолженности в сумме 1 554 463 руб. 69 коп., в связи с чем в отсутствие доказательств ее погашения пришли к выводу о взыскании с ответчика названной суммы.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии, суды признали за обществом «Челябэнергосбыт» право на взыскание с ответчика законной неустойки в сумме 95 310 руб. 31 коп. Расчет неустойки проверен и признан судами правильным.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о том, что расчет пени произведен истцом неверно, начислению подлежит неустойка в сумме 19 845 руб. 41 коп. по состоянию на 26.07.2018 в связи с тем, что ответчиком при поступлении лимитов денежных средств 26.07.2018 было направлено письмо в адрес общества «Челябэнергосбыт» о необходимости заключения нового государственного контракта для погашения задолженности, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае обращение ответчика к истцу с предложением о заключении нового договора энергоснабжения 26.07.2018 обязательство по оплате поставленной электроэнергии по контракту от 05.04.2018 № 603 не прекращает и об отсутствии вины ответчика в нарушении срока платежей не свидетельствует, ввиду чего неустойка подлежит начислению до момента оплаты поставленной электроэнергии.

Довод учреждения о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклонен. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

При этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Напротив, именно ответчик, необоснованно уклоняясь от оплаты поставленной электрической энергии, длительный период времени нарушает права и законные интересы истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Применение статьи 333 указанного Кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При этом несогласие заявителя жалобы с результатом оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов по результатам кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-19619/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Сафронова


А.Д. Тимофеева