Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А50-32407/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32407/2023
20 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Организатор пассажирских перевозок Пермского края" (614016, <...>, подъезд 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614512, <...> Октября, д. 13)

о взыскании неустойки


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт

установил:

государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №84-ОПП-22 от 20.09.2022 в размере 1 359 802 руб. 19 коп.

Ответчик в письменном отзыве факт нарушения обязательств по контракту не оспаривает, заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дизель» (далее-ответчик) и Государственным казенным учреждением «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее-истец) 20.09.2022г. был заключен государственный контракт № 84-ОПП-22 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (205) (далее- контракт) сроком по 30.04.2023 года.

Ежемесячные объемы выполняемых работ определены приложением № 3 к контракту в километрах. Цена 1 километра указана в приложении № 23 «спецификация» к контракту. Таким образом, цена этапа работ формируется из произведения 1 км на цену за 1 км. Ответственность за невыполнение обязательств по исполнению ежемесячных объемов работ наступает при выполнении подрядчиком регулярности рейсов за отчетный период менее 97% от запланированного (приложение № 6 к контракту). Соответственно, при имеющем факте выполнения месячных объемов работ менее 97% истец обязан в соответствии с нормами Закона о контрактной системе применить ответственность, предусмотренную п. 10.6. контракта за каждый факт нарушения в процентном соотношении от стоимости этапа работ, предусмотренной контрактом.

Также приложениями к контракту определены требования к транспортным средствам ответчика, в частности техническим характеристикам и их дополнительному оборудованию. Обязанность использовать для осуществления перевозок ТС, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта предусмотрена п.п. 6.4.6. п. 6.4. контракта. При нарушении данного обязательства истец также обязан применять штрафы, предусмотренные п. 10.6. контракта.

За период с момента начала исполнения контракта до момента обращения в суд ответчику было предъявлено 8 требований о выплате неустойки на общую сумму 1 359 802,19 рублей, 6 из которых требования об уплате штрафа за нарушение обязательств по выполнению месячных объемов работ на общую 1 053 557,35 рублей и 2 требования за нарушение п.п 6.4.6. п. 6.4. контракта на сумму 306 244,84 рублей.

Требования об уплате штрафа за нарушение обязательств по выполнению месячных объемов работ:

1. требование № 494-06 от 31.10.2022г. на сумму 111 804,58 рублей за невыполнение объемов работ в сентябре 2022г., получено ответчиком 09.12.2022г., что подтверждается собственноручной подписью директора. Расчет приведен в требовании.

Невыполнение объемов работ подтверждается счет-фактурой № 331 от 26.10.2022г.

2. требование № 562-06 от 06.12.2022г. на сумму 191 365,17 рублей за невыполнение объемов работ в октябре 2022г., получено ответчиком 09.12.2022г., что подтверждается собственноручной подписью директора. Расчет приведен в требовании.

Невыполнение объемов работ подтверждается счет-фактурой № 379 от 30.11.2022г.

3.требование № 570-06 от 12.12.2022г. на сумму 185069,01 рублей за невыполнение объемов работ в ноябре 2022г., получено ответчиком 20.03.2023г., что подтверждается собственноручной подписью директора. Расчет приведен в требовании.

Невыполнение объемов работ подтверждается счет-фактурой № 396 от 07.12.2022г.

4.требование № 36-06 от 06.02.2023г. на сумму 192 128,34 рублей за невыполнение объемов работ в декабре 2022г., получено ответчиком 20.03.2023г. что подтверждается собственноручной подписью директора. Расчет приведен в требовании.

Невыполнение объемов работ подтверждается счет-фактурой № 452 от 19.01.2023г., № 436 от 27.12.0022, № 430 от 26.12.2022г.

5.требование № 65-06 от 21.02.2023г. на сумму 194 440,26 рублей за невыполнение объемов работ в январе 2023г. получено ответчиком 20.03.2023г, что подтверждается собственноручной подписью директора. Расчет приведен в требовании.

Невыполнение объемов работ подтверждается счет-фактурой № 52 от 15.02.2023г.

6.требование № 127-06 от 27.03.2023г. на сумму 178 749,99 рублей за невыполнение объемов работ в феврале 2023г. получено ответчиком 13.04.2023г. что подтверждается собственноручной подписью директора. Расчет приведен в требовании.

Невыполнение объемов работ подтверждается счет-фактурой № 95 от 22.03.2023г.

Требования об уплате штрафа за нарушение п.п. 6.4.6. п. 6.4. контракта:

- требование № 518-06 от 03.11.2022г. на сумму 111 804,58 рублей получено ответчиком 09.12.2022г, что подтверждается собственноручной подписью директора. Расчет приведен в требовании.

- требование № 35-06 от 06.02.2023г. на сумму 194 440,26 рублей получено

ответчиком 20.03.2023г., что подтверждается собственноручной подписью директора. Расчет приведен в требовании. Нарушения зафиксированы актами о выявленных нарушениях от 26.09.2023г., от 18.01.2023г.

Предъявленные требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 7 статьи 34 закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (пункт 10.6. контракта).

Ответчик согласился с указанными в исковом заявлении нарушениями, неустойка в заявленном истцом размере ответчиком признается.

При этом, ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения исполнения обязательств, и ответчик, заключая контракт, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков (отсутствие финансовых последствий для истца, обратное суду не доказано), с учетом того, что часть услуг оказана ответчиком надлежащим образом, без замечаний со стороны истца, сравнив стоимость оказанных ответчиком за спорный период услуг и размер штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1 359 802 руб. 19 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 135 980 руб. 00 коп., с учетом компенсационной функции неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения "Организатор пассажирских перевозок Пермского края" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2020, ИНН: <***>) неустойку в размере 135 980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова