Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А42-1804/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1804/2020
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Тимухиной И.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19372/2020) ООО «Страда СРО» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2020 по делу

№ А42-1804/2020 (судья Панфилова Т.В.), принятое


по иску МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства»

к ООО «Страда СРО»

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение г. Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска, 269 905 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 08.06.2020 изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя Общества, что повлекло для ответчика невозможность ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства. В обоснование возражений относительно заявленного истцом требования ответчик указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, а также на необоснованный расчет суммы неустойки, выполненный без учета обязательств, исполненных ответчиком надлежащим образом. Кроме того, по мнению Общества, в данном случае имеются основания для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности явки представителя ввиду болезни.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.06.2018 заключен муниципальный контракт № 83/18-73 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по обустройству пешеходных переходов в соответствии с ПОДД, устройству островков безопасности на пешеходных переходах по ул. Воинов-Интернационалистов, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сметными расчётами, составленными подрядчиком и сдать результат работ заказчику. Техническое задание является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта осмотреть результат выполненных в полном объеме работ и в случае, если будет установлено, что все работы выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта, осуществить приемку выполненных работ и после подписания всех актов сдачи-приемки выполненных работ, в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, оплатить выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 5 165 661 руб. и определяется сметным расчетом. При этом согласно п.п. 2.1.1.стоимость работ по: обустройству пешеходных переходов в соответствии с ПОДД составляет 89,788509157% от цены настоящего контракта, определяется сметным расчётом по итогам проведения электронного аукциона, и составляет - 4 638 170 руб. Согласно п.п. 2.1.2. стоимость работ по устройству островков безопасности на пешеходных переходах по ул. Воинов-Интернационалистов составляет 10,211490844% от цены настоящего контракта и определяется сметным расчётом по итогам проведения электронного аукциона, и составляет - 527 491 руб.

Цена контракта устанавливается в рублях, включает в себя все расходы (в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ и других обязательных платежей и расходов, которые могут возникнуть у Подрядчика в ходе исполнения обязательств по контракту), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о контрактной системе (п. 2.2. контракта).

Пунктом 2.3. стороны установили порядок оплаты и согласовали, что этапы работ по контракту не предусмотрены.

Сроки выполнения работ: начальный – дата заключения контракта (09.06.2018), конечный и сдачи результата работ – 21.09.2018 (п. 3.2. контракта).

Пунктом 8.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе п. 3.2 контракта, заказчик начисляет подрядчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По состоянию на 21.09.2018 результат работ истцу по обустройству пешеходных переходов в соответствии с ПОДД, устройству островков безопасности на пешеходных переходах по ул. Воинов-Интернационалистов в соответствии с требованиями раздела 5 контракта ответчиком не были сданы.

Работы выполнены и сданы по акту выполненных работ/оказанных услуг № 62 от 03.07.2019 (л.д. 51).

Таким образом, просрочка срока выполнения работ по договору составила 285 дней (с 22.09.2018 по 03.07.2019).

Стоимость работ оплачена истом в полном объеме платежными поручениями № 441111 и № 441112 от 05.07.2019.

Направленная ответчику претензия № 03-2959 от 16.07.19 об уплате неустойки оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, иск удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 269 905 руб. 79 коп. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, начисленная исходя из просрочки в 285 дней (с 22.09.2018 по 03.07.2019) и ставки ЦБ РФ в 5,5%.

Факт нарушения ответчиком установленного срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано посчитал, что расчет неустойки произведен заказчиком правильно. Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть положены в основание отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине третьего лица – поставщика, не исполнившего обязательство перед ответчиком по поставке металлопроката, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика ни от обязанности выполнить свои обязательства в предусмотренные контрактом сроки, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязательств, так как подписав контракт с истцом, согласовав условия, в том числе, сроки оказания услуг, а также о размере ответственности, порядке ее исчисления, ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения контракта либо нарушения его условий.

Взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, не являющимися стороной по спорному контракту, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по контракту. Поставщик металлопроката не является стороной спорных правоотношений, возникших в результате заключения контракта между истцом и ответчиком, таким образом, обязательства по указанному договору на данное третье лицо не распространяются.

Доказательства того, что неисполнение Обществом обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что оно при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не представил.

Как правомерно указал суд, нарушение договорных обязательств контрагентами должника, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения от гражданско-правовых санкций за нарушение обязательства. Хищения либо мошенничество контрагентами должника относится к коммерческим рискам субъекта предпринимательской деятельности.

В силу статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о периоде расчета неустойки, произведенном без учета фактически выполненных работ, так как контрактом не предусмотрена поэтапная передача результата работ и оценка работ по этапам или частям контракта. Письма, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающую вину подрядчика при выполнении работ, поскольку переписка состоялась за пределами срока выполнения работ, установленных в пункте 3.2. контракта, то есть после фактического нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ. Доказательств, что подрядчик оформлял акты на промежуточные работы и передавал такие работы заказчику для приемки, в материалы дела не представлено.

Документальные доказательства того, что в пределах срока выполнения работ какая-то часть работ была выполнена и сдана истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые может ссылаться подрядчик, как на препятствующие своевременному выполнению работ, должны иметь место в пределах установленного срока выполнения работ, а не после его истечения.

Таким образом, ссылки ответчика на обстоятельства, которые имели место после 21.09.2018, в том числе, и ссылка на письмо от 27.12.2018 о прекращении выполнения бетонных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, также подлежат отклонению.

В обоснование жалобы ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки, учитывая порядок ее начисления и размер (1/300 от ставки 5,5%), соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. По ходатайству ответчика суд определением от 06.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 02.06.2020.

Принимая во внимание, что заявление принято к производству 06.03.2020, а решение принято судом 02.06.2020, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и представления всех необходимых доказательств.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2020 по делу № А42-1804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.А. Тимухина


В.В. Черемошкина