Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-196482/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-196482/19-110-1672
18 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 08 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕКА" (141407, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТГАЗ" (109052 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОХОХЛОВСКАЯ ДОМ 24СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 2, ОГРН: <***>)

о взыскании 951 037,62 руб. задолженности по Договору №001/16/СП от 12.04.2016, 195 249,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.22017 по 19.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМЕКА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТГАЗ" о взыскании 951 037,62 руб. задолженности по Договору №001/16/СП от 12.04.2016, 195 249,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.22017 по 19.07.2019.

Определением суда от 31.07.2019 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для удовлетворения которого суд не находит.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При этом суд исходил из п.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в соответствии с которым в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2016 года между организациями ООО «Амека» и ООО «СТГАЗ» был заключен договор строительного подряда № 001/16/СП на выполнение работ по благоустройству территории, по которому ответчик выступал Генеральным подрядчиком, а истец выступал субподрядчиком, и выполнял все работы, порученные ответчиком по благоустройству территории на основании сметной документации являющейся неотъемлемой частью договора № 00/16/СП, а ответчик был обязан принять и оплатить данные работы в указанный срок.

Истец, все свои обязательства по договору выполнил, произвел работы по сметной документации, и предоставил результат выполненных работ на принятие ответчику.

Сроком окончания работ являлось 15 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года по результатам приемки выполненных работ заказчик подписал акты КС-2 и КС-3 на полный объем выполненных работ без замечаний, на общую сумму 3 322 791.27 рублей из которых заказчиком было оплачено работ на сумму 2 371 753,65рублей и соответственно на сегодняшний день у ответчика перед истцом иметься задолженность в размере 951 037,62 рублей

В договоре не определен срок оплаты выполненных работ, но при этом работы были приняты, ответчик должен был оплатить их в общий срок выполнения своих обязательств по закону, так как приемка работ, и их оплата является прямой обязанностью ответчика. Соответственно, руководствуясь ч. 2 ст.314 ГКРФ, ответчиком обязательства должны были быть исполнены в общий срок исполнения 7 дней с момента предъявления его исполнения, соответственно моментом представления истцом исполнения своих обязательств, является дата подписания актов КС-2 и КС-3, которые были подписаны 31.12.2016, крайним сроком исполнения обязательств является 09.01.2019.

Ответчик свое обязательство не исполнил.

При указанных обстоятельствах иск как в этой части, так и в части процентов подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в соответствии с разделом 9 договора при приемке работ подрядчик должен был предоставить все необходимые документы, в том числе журнал, счета и т.д.

Заказчик без каких-либо замечаний акты подписал, в дальнейшем претензий не предъявлял, на претензию истца не ответил, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности ответчика освободить себя от ответственности за неоплату в разумный срок принятых работ. Оснований для истребования оригиналов не имеется, поскольку о фальсификации не заявлено, документов иного содержания не представлено.

В соответствии со ст.ст. 106,110 АПК РФ на ответчика относятся также судебные издержки в размере 50 000 руб., поскольку факт их несения подтвержден, указанные издержки относимы и в разумных

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМЕКА" 951 037 (Девятьсот пятьдесят одна тысяча тридцать семь) руб. 62 коп. задолженности, 195 249 (Сто девяносто пять тысяч двести сорок девять) руб. 89 коп. процентов, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. судебных издержек, 22 021 (Двадцать две тысячи двадцать один) руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко