Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А56-101362/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101362/2021
31 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №2/Д-2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №1/Д-2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20421/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-101362/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой"


о прекращении обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее - ООО «Стройреконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Мезвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (далее - ФГБУ «Мезвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге», Учреждение, ответчик) о прекращении гарантийных обязательств на выполненные работы по государственному контракту № 1 от 13.01.2014.

Определением от 28.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" обратилось с апелляционное жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Стройреконструкция" на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «УМСГ» и ООО «Стройреконструкция» заключен государственный контракт № 1 от 13.01.2014 на выполнение работ по строительству общежития (корпус 17 - площадью 10 000 м2), в соответствии с графиком производства работ в течение 22 месяцев. Работы должны быть выполнены в срок до конца 2015 года.

23.08.2018 Учреждение направило в адрес истца уведомление № 683 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1 от 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу № А56-113115/2018 государственный контракт расторгнут с 04.09.2018 года.

Пунктом 12.1 Государственного контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 12.2 Государственного контракта гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 36 месяцев с даты получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Пунктом 13.1 государственного контракта установлено, что обеспечение исполнения настоящего договора представляется Генподрядчиком на сумму 130055643 рубля, что составляет 30 (тридцать) % от начальной (максимальной) цены договора, в форме банковской гарантии на срок действия настоящего договора, включая срок, установленный в п. 12.2 договора.

Как установлено Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу № А56-113115/2018 настоящий договор расторгнут по инициативе заказчика.

Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждал, что с момента расторжения договора работы на объекте строительства подрядчиком не ведутся. При этом, объект не был надлежащим образом законсервирован заказчиком, вследствие чего, выполненный ООО «Стройреконструкция» объем работ частично не сохранился и продолжает разрушаться: на объекте отсутствовал режим отопления, вентиляция. Заказчиком не были обеспечены оптимальные условия хранения - температура, освещенность, влажность, состав воздуха, что свидетельствует не о ненадлежащем выполнении работ по контракту, а о действии (бездействии) самого государственного заказчика или третьих лиц.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения строительных работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Комплекс мероприятий, обеспечивающих консервацию объекта, регламентирован п.п. 2-10 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802 (далее - Правила проведения консервации).

В соответствии с п. 3 Правил проведения консервации, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В соответствии с п. 4 Правил проведения консервации, решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с п. 7 Правил проведения консервации, на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. При этом:

а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения:

о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

о наличии сметной документации;

о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

В соответствии с п. 9 Правил проведения консервации в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно п. 6.15.1 СП 48.13330.2011 (п. 5.16 СНиП 12-01-2004), при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев, должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Суд первой инстанции установил, что Ответчик доказательств осуществления надлежащей консервации объекта суду не представил, представил отзыв на иск, в котором указал, что отсутствуют основания для предъявления иска, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, законодательством не предусмотрено освобождение подрядчика от исполнения гарантийных обязательств в связи с консервацией объекта. Кроме того, ответчик указал, что подрядчик выполнил работы с нарушением качества.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Перечень обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки, следовательно, и от гарантийных обязательств, не является исчерпывающим.

В силу указанной статьи, бремя доказывания правомерности отказа Подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, лежит на Подрядчике. Истец обязан был представить суду надлежащие документы, свидетельствующие о том, что в отсутствие консервации возникли определенные недостатки Объекта строительства, за которые Истец не может отвечать, что освободило бы его от гарантийных обязательств.

Между тем, каких-либо экспертных исследований на предмет наличия строительных недостатков, причиной которых стала не консервация Объекта, в деле не имеется.

В то же время, Заключениями экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №799/12-3 от 12.12.2016, №1058/12-3 от 13.07.2017 и СПбГАСУ №4-12-2/17/58 от 01.09.2017, актами обследования, подтверждаются многочисленные строительные недостатки, возникшие по вине Общества.

Частью 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда взаимными обязательствами являются обязательства подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат и обязательства заказчика принять результат работы и оплатить его.

Гражданское законодательство РФ и Контракт не содержат положений, содержащих встречное обязательство стороны в целях предоставления другой стороной гарантийных обязательств. Невыполнение Ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ не являются встречными по отношению к гарантийным обязательствам.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Основания для прекращения обязательств изложены в главе 26 ГК РФ. Исковое заявление не содержит ссылок на закон, иной правовой акт, согласно которым гарантийные обязательства Истца могут быть прекращены. В Контракте также отсутствуют условия о прекращении гарантийных обязательств.

Судебными актами в рамках рассмотрения дел № А56-79738/2015 и А56-17114/2016 установлено, что Истец выполнял работы с ненадлежащим качеством.

Выявленные недостатки стали основанием для одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта. Обоснованность одностороннего отказа рассмотрена в рамках дела А56-113115/2018, односторонний отказ признан обоснованным, контракт расторгнут до введения Объекта в эксплуатацию.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ПС РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Истцом не представлены доказательства согласования сторонами прекращения гарантийных обязательств после расторжения контракта. Таким образом, расторжение контракта не прекратило обязанности Истца по предоставлению гарантийных обязательств.

Удовлетворяя требования Истца арбитражный суд сослался на ст. 10 ГК РФ, посчитав, что неисполнение обязанности по консервации является злоупотреблением правом.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации под злоупотреблением правом подразумевается:

1. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17);

2. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N52-KT16-4);

3. Злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КП6-

4. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Применяя ст. 10 ГК РФ к правоотношениям сторон, суд не указал, каким субъективным правом злоупотреблял ответчик, к каким негативным последствиям привело не исполнение обязанности по консервации. Отсутствие консервации не лишает права истца доказывать свою невиновность в некачественном выполнении работ в случае предъявления соответствующих требований.

Напротив, прекращая обязанность истца по предоставлению гарантии, суд лишил ответчика возможности предъявления к истцу требований о ненадлежащем качестве выполненных работ в период эксплуатации объекта, тем более, что часть работ истцом выполнены с неустранимыми недостатками, что подтверждается судебными актами № А56-79738/2015 и А56-17114/2016.

Судебным актом по делу №А56-79956/2015 на Истца возложена обязанность предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контакта от 13.01.2014 № 1 в виде передачи Учреждению в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) либо в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, контрактные обязательства Генподрядчика не обеспечены. Определением от 06.11.2018, вступившим в законную силу 20.02.2019, с Истца в пользу Ответчика взыскана судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта.

Залог денежных средств, в форме вклада (депозита) либо в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, должны обеспечить, в том числе, исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств выполненных работ по Контракту.

ООО «Стройреконструкция» обращалось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 113706/17/78012-ИП, возбуждённого на основании судебного акта по делу № А56-79956/2015 в связи с невозможностью его исполнения, а также обращалось за предоставлением отсрочки в исполнении указанного Решения. В удовлетворений ходатайств Обществу отказано.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежали, решение подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-101362/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина