Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А41-48679/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48679/22
13 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпластконструкция»

(ОГРН:1187746942228, ИНН:9729277423)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО»

(ОГРН:1075015001819, ИНН:5015009037)

о взыскании 3 797 652 руб.

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпластконструкция» (далее – ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (далее – ООО «Мегастрой-МО», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2019 № МН-510-19, от 31.05.2019 № МГ-300-19 в размере 965 653,87 руб., неустойки по договору от 03.02.2020 № МГ-42-20 в размере 28 969,62 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленных истцом в связи с добровольным погашением ответчиком части требований истца после обращения последнего с настоящим иском).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегастрой-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «СПК» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2019 № ДМГ-510-19 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций лоджий, балконов и витражей жилого дома № 6, в том числе работы по разработке проектной документации раздела КМД, при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой этап строительства.

Также, между ООО «Мегастрой-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «СПК» (Подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2019 № МГ-300-19 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных балконных блоков жилого дома № 6, в том числе работы по разработке проектной документации раздела КМД, при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой этап строительства.

Кроме того, между ООО «Мегастрой-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «СПК» (Подрядчик) заключен договор подряда от 03.02.2019 № МГ-49-20 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ в жилом доме № 18 при осуществлении Комплексной жилой застройки объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> этап строительства.

В соответствии с п. 5.1. Договоров Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

Согласно п. 9.4.1. Договоров Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Претензией от 04.02.2022 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Оплата по договорам была частично произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, от 05.07.2022 № 912, от 05.07.2022 № 913.

Однако оставшаяся часть задолженности по спорным договорам в общей сумме 994 623,49 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в своих уточненных исковых требованиях просит суд взыскать данную сумму в его пользу с ответчика.

Согласно п. 12.3. Договоров в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный ООО «СПК» расчет задолженности соответствует условиям спорных Договоров.

Однако из отзыва на исковое заявление следует, что Генеральным подрядчиком выявлены недостатки/дефекты в выполненных Подрядчиком работах по договору от 03.02.2020 № МГ-42-20, требующие устранения.

Генеральным подрядчиком в адрес Подрядчика направлено извещение от 28.03.2021 № 01-05/РА-381 о вызове для составления Рекламационного акта, которое оставлено последним без ответа, в связи с чем Рекламационный акт был составлен ответчиком 30.03.2021 в одностороннем порядке.

Согласно п. 9.3.8 Договоров в случае наличия спора о стоимости, причинах и/или наличии недостатков/ дефектов, такой спор подлежит урегулированию сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком проекта Рекламационного акта. Если спор не урегулирован в указанный срок сторонами, Генеральный подрядчик вправе поручить устранение таких недостатков/ дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно за счет Подрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из Гарантийного удержания, что не лишает Подрядчика обжаловать такое решение в установленном законом и Договором порядке.

Для устранения недостатков/дефектов Генеральным подрядчиком с ООО «ТехноГрупп» заключен договор подряда от 25.03.2021 № МГ-38-21, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по Заявкам Генерального подрядчика собственными силами на объекте «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, жилые дома 10, 11, 2-й этап строительства, жилые дома 15, 16, 17, 18, 19, 3-й этап строительства», а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ в соответствии с условиями с единичными расценками, утвержденными Сторонами в Приложении № 1 настоящего Договора.

Факт выполнения ООО «ТехноГрупп» работ по договору подряда от 25.03.2021 № МГ-38-21 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2022 № 12, от 02.06.2022 № 19, Наряд-заказами № 97, № 69, № 85, № 101, № 108.

Таким образом, ответчиком понесены убытки в размере 79 750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2022 № 679, от 06.09.2022 № 1245.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда от 03.02.2020 № МГ-42-20.

В силу п. 3.1. Договоров сроки Работ установлены в Графике производства Работ (приложение № 1 к Договорам).

Приложением № 1 к Договору подряда от 03.02.2020 № МГ-42-20 установлен срок окончания выполнения работ до 31.06.2020.

В полном объеме работы выполнены Подрядчиком 23.11.2021 (просрочка 510 дней), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.11.2021 № 6.

В соответствии с пп. «Б» п. 10.3. Договоров за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе срока начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения Работ (по итогам месяца выполнения Работ) согласно Графику производства работ Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени в размере 0,1 % от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Согласно п. 4.1. Договоров общая стоимость Работ определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (приложение № 2 к Договорам).

В соответствии с приложением № 2 к Договору подряда от 03.02.2020 № МГ-42-20 стоимость работ составляет 9 466 933,30 руб., таким образом, максимальный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать сумму в размере 946 693,33 руб.

Так как общество с ограниченной ответственностью «Стройпластконструкция» заявляет требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» задолженности по договорам подряда от 01.07.2019 № МН-510-19, от 31.05.2019 № МГ-300-19 в размере 965 653,87 руб., неустойки по договору от 03.02.2020 № МГ-42-20 в размере 28 969,62 руб., ответчик заявляет о зачете указанных сумм в счет погашения убытков в размере 79 750 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 946 693,33 руб.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным заявление ответчика о зачете заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Стройпластконструкция».

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в пользу ООО «СПК» 30 991,07 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина