Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А37-1419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1419/2022

25.08.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 345 391 рублей 79 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 28.12.2021 № 149, диплом, паспорт;

от ответчика: Е.С. Данько, врио заместителя начальника, доверенность от 30.12.2021, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, консультант, доверенность от 12.01.2022 № 1, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, о взыскании за счет средств казны Магаданской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за не исполнение условий Соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанции, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 18.02.2019 № 1 Ц/Э (199/3.2-2019) за период с 01.02.2020 по 11.06.2021 в размере 345 391,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 16, 125, 309, 310, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанции, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 18.02.2019 № 1 Ц/Э (199/3.2-2019), решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2021 № А37-2744/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство финансов Магаданской области.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 19.08.2022 на 14 часов 20 минут.

От истца к дате заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 17.08.2022 № МЭ/20-18-34-3330, согласно которому истец уточнил исковые требования и просит считать суммой иска 137 522,46 руб.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск просит истцу в иске отказать, приобщил дополнительные документы.

Представитель третьего лица в судебном заседании и согласно отзыву на исковое заявление выразил позицию, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» (Получатель) заключило с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Главный распорядитель) соглашение № 199/3.2-2019 (1 Ц/Э) от 18.02.2019 о предоставлении из бюджета Магаданской области субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, в областиобращения с твердыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

В соответствии с условиями указанного соглашения недополученные доходы за 2019 год составили 6 808 250,00 руб. без учета НДС.

Свои обязательства в соответствии с требованиями договора и закона ПАО «Магаданэнерго» выполнило в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора и требований закона перечисление субсидий в счет возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, Главным распорядителем не было произведено в полном объёме.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению ПАО «Магаданэнерго» в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 5 289 801,55 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2021 по делу № A37-2744/2020 требования ПАО «Магаданэнерго» были удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы за счет средств казны Магаданской области денежные средства в сумме 5 289 801,55 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 50 949,00 руб., а всего 5 340 750,55 руб.

Должник оплатил сумму задолженности, взысканную судом, 11.06.2021 (платежное поручение от 11.06.2021 № 897969).

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.09.2020 по 17.04.2021 в размере 137 522,46 руб.

При этом при определении начального срока начисления процентов истец указал, что в гражданском деле № А37-2744/2020 от ПАО «Магаданэнерго» ответчику была направлена претензия от 01.09.2020 № МЭ/20-18-1-3211. Вручение претензии ответчику подтверждается входящим штампом от 01.09.2020.

Поскольку в соглашении № 1 Ц/Э (199/3.2-2019) и в самой претензии не указан срок ее рассмотрения и исполнения, за такой срок следует принимать семь календарных дней. Начало течения семи дней следует исчислять со дня следующего за днем получения претензии, то есть с 02.09.2020. В данном случае датой истечения срока исполнения претензии является 08.09.2020; эту дату следует считать началом исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение по делу № А37-2744/2020 вынесено 17.03.2021, не оспаривалось, вступило в законную силу 17.04.2021. Денежные средства в сумме 5 340 750,55 руб. ответчик оплатил 11.06.2021, то есть в период действия трехмесячного срока на исполнение исполнительных документов в соответствии со статьей 242.3. БК РФ. При таких условиях конечной датой исчисления процентов истец настаивает, что следует считать дату вступления решения в законную силу - 17.04.2021. Количество дней начисления процентов - 222, сумма процентов - 137 522,46 руб.

Претензия истца о необходимости перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 11).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего, в частности, из причинения вреда.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо возражая против заявленных исковых требований настаивают, что правоотношения по выплате субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства к ним не применены.

Судом отклоняются указанные возражения ответчика и третьего лица в силу следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае правоотношения по выплате субсидий не вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и к ним применимы положения гражданского законодательства.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса определен статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является получателем бюджетных средств в том смысле, который заложен в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим и физическим лицам. В частности эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий Соглашений от 28.06.2021 № 1/Э, от 15.10.2021 № 3/Э, от 25.11.2021 № 5/Э о предоставлении из областного бюджета субсидий могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 6.1 Соглашений установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны (Министерство и общество) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в данном случае является правомерным.

Кроме того, ответчик настаивает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в рассматриваемом случае на убытки, однако проценты являются мерой ответственности как и убытки, а следовательно не подлежат взысканию.

Между тем, указанные доводы ответчика об отсутствии обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом безосновательными, так как наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется (пункт 45 постановление Пленума № 7).

Однако судом учитывается следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию.

Тем не менее, истец продолжил начисление процентов, настаивая, что должник, будучи учреждением не может быть признан несостоятельным (банкротом) согласно действующему законодательству, а следовательно, действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не может быть применен к спорным правоотношениям.

Тем не менее, суд находит данный довод истца ошибочным.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 435,61 руб., исчисленные за период по 31.03.2021.

Альтернативный расчет процентов представлен истцом.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в настоящем решении, а также в определениях от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768 и от 06.08.2015 № 308-ЭС15-3667.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 137 522,46 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 5 126,00 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9 908,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 № 13320 (л.д. 7).

Пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 126 435,61 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 712,00 руб., государственная пошлина в размере 413,00 руб. пропорционально отказанной во взыскании суммы исковых требований в размере 11 086,85 руб. подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина в размере 4 783,00 руб. (9 908,00 руб. - 4 712,00 руб. - 413,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 137, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска – 137 522 рубля 46 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты в размере 126 435 рубля 61 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 712 рублей 00 копеек, а всего – 131 147 рублей 61 копейку. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 783 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха